Решение по делу № 33-8482/2023 от 19.09.2023

УИД: 11RS0007-01-2023-000295-38

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-323/2023 (33-8482/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора ФИО11

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа «Вуктыл» на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 июля 2023 года, которым (с учетом определения от 5 сентября 2023 года об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Дробот ФИО12, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дробот ФИО13, к администрации городского округа «Вуктыл» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу несовершеннолетнего Дробот ФИО14 (свидетельство о рождении I-ЕА <Номер обезличен>) в лице законного представителя Дробот ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Дробот ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дробот ФИО17 к Муниципальному бюджетному учреждению «Локомотив» отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., заключение прокурора ФИО18 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробот В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дробот Р.В., обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Дробот Р.В. в размере 100000 руб. и в свою пользу в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> около <Адрес обезличен> на несовершеннолетнего Дробот Р.В. набросилась агрессивная бездомная собака, укусив ребенка за ногу и разорвав одежду.

От нападения собаки мальчик испытал сильнейший стресс, поскольку животное напало неожиданно, он был вынужден звать на помощь прохожих людей, от укуса собаки ребенок испытал физическую боль, обратившись после инцидента в медицинское учреждение, где зафиксировали произошедшее и назначили длительный курс антирабического лечения. До настоящего времени у мальчика на ноге имеются следы от укуса.

После нападения собаки ребенок определенное время боялся передвигаться по городу без сопровождения родителей либо друзей, был вынужден длительное время проходить соответствующую вакцинацию, а также пропускать занятия в учреждении дополнительного образования (спортивную секцию) по причине болей в ноге, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания.

Сам истец как законный представитель несовершеннолетнего Дробот Р.В. эмоционально переживал произошедшую ситуацию, постоянно волнуясь за здоровье и безопасность мальчика. На протяжении определенного периода времени был вынужден провожать и встречать сына со школы, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Локомотив».

Администрация городского округа «Вуктыл» в отзыве на иск указала, что оснований для удовлетворения заявленных к ней исковых требований не имеется, поскольку между администрацией и МБУ «Локомотив» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по транспортировке, отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа «Вуктыл» со сроком оказания услуг до <Дата обезличена>.

В рамках данного контракта органом местного самоуправления в адрес учреждения неоднократно направлялись заявки на отлов безнадзорных животных, однако до настоящего времени проблема нападения собак на людей, в том числе несовершеннолетних детей, в городе остается.

МБУ «Локомотив» в письменном отзыве указало на исполнение им муниципального контракта на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа «Вуктыл» надлежащим образом.

Прокурор полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в пределах разумности с возложением ответственности на администрацию городского округа «Вуктыл».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа «Вуктыл» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЭМУП «Жилкомхоз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает решение суда не основанным на нормах закона, полагает размер взысканной компенсации завышенным.

Прокуратурой <Адрес обезличен> представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Дробот В.В. также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Адрес обезличен>» <Дата обезличена> по обращению ФИО19., являющейся бабушкой несовершеннолетнего ФИО20., последнему оказана антирабическая помощь в виде поэтапной вакцинации, в связи с укусом уличной собаки <Дата обезличена> в районе домов <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>.

По поводу произошедшего инцидента ФИО21 обращалась в органы внутренних дел, а именно: сообщение зарегистрировано в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по результатам поведенной проверки, принято решение о списании сообщения в специальное номенклатурное дело.

В судебном заседании суда первой инстанции Дробот В.В., а также несовершеннолетний ФИО22 пояснили, что напавшая на ФИО23 собака не имела ошейника, поводка либо намордника.

Непосредственно в администрацию городского округа «Вуктыл» либо в МБУ «Локомотив» законные представители Дробот Р.В. по поводу укуса собакой сына не обращались, поскольку не имели информации о том, кто в городе занимается вопросами отлова безнадзорных собак, проявляющих агрессию.

Заявка <Номер обезличен> на отлов агрессивного животного в районе <Адрес обезличен>, предположительно укусившего несовершеннолетнего ФИО24., направлена администрацией городского округа «Вуктыл» в адрес МБУ «Локомотив» после поступления в адрес органа местного самоуправления соответствующей информации из ОМВД России по городу Вуктылу <Дата обезличена>.

По итогам осуществленного выезда безнадзорные собаки в районе домов <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, а также <Адрес обезличен>, обнаружены не были.

Также заявка на отлов агрессивной собаки около <Адрес обезличен> направлялась в адрес МБУ «Локомотив» администрацией города <Дата обезличена> после получения искового заявления Дробот В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. В свою очередь, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Согласно ст. 7, ст.8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст.17 Федерального закона от <Дата обезличена> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Подпунктом 3 ст. 1 и ст. 10 Закона Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в <Адрес обезличен> отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в <Адрес обезличен> наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городского округа «Вуктыл» органы местного самоуправления городского округа «Вуктыл» имеют право на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, в части осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Постановлением администрации городского округа «Вуктыл» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены инструкции по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл», по транспортировке животных без владельцев на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл», порядок организации деятельности приютов для животных без владельцев на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл», а также порядок возврата отловленных животных их владельцам на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл».

Как установлено судом, оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа «Вуктыл» осуществляется МБУ «Локомотив» в рамках заключенного с администрацией городского округа «Вуктыл» муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Оказание услуг по транспортировке, отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа «Вуктыл» со сроком оказания услуг по <Дата обезличена>.

Как следует из пункта 1.2 контракта Заказчик в лице администрации городского округа «Вуктыл» поручает, а Исполнитель в лице МБУ «Локомотив» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по отлову, транспортировке и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл».

Вынужденный отлов животных без владельцев осуществляется на основании информации, поступившей через Заказчика по обращениям граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц) с указанием описания животного, места нахождения животных (видеосъемка, фотоматериалы), их количества, поведения, а также указанием данных заявителя, о покусах граждан или о проявлении немотивированной агрессивности животными без владельцев и (или) по заявке Заказчика (п.1.3 контракта).

Анализ указанных выше муниципальных актов позволил суду прийти к правильному выводу о виновном бездействии администрации ГО «Вуктыл», повлекшем наступление для несовершеннолетнего неблагоприятных последствий, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории городского округа «Вуктыл».

Доказательства, свидетельствующие о том, что причинение несовершеннолетнему травм при иных обстоятельствах и в ином месте, а равно, что собака, напавшая на ФИО25, не являлась безнадзорной, ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию городского округа «Вуктыл» гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда истцам и взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, с определением ее размера исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд, факт заключения договора между администрацией городского округа «Вуктыл» с МБУ «Локомотив» не свидетельствует о принятии действенных мер по выполнению органом городского округа мер по выполнению возложенной законом обязанности и не освобождает администрацию от ответственности за возмещение вреда, так как в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного договора не имеют обязательной силы для не участвующего в нем потерпевшего.

Администрация городского округа «Вуктыл» должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики Коми, возложенные на нее отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу закона обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными возложена на муниципальное образование, при этом делегирование администрацией городского округа «Вуктыл» своих обязанностей МБУ «Локомотив» не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему в результате нападения безнадзорной собаки, поскольку нормы закона, предусматривающие исполнение органом местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел, что потерпевший, являющийся несовершеннолетним, в результате нападения на него безнадзорного животного испытал сильный стресс, испуг, физическую боль, как в момент самого события, так и в процессе заживления ран и амбулаторного лечения, что безусловно свидетельствует о причиненном моральном вреде как самому потерпевшему, так и его законному представителю – отцу, который переживал за безопасность сына.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

С установленной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку указанный размер компенсации в полной мере учитывает характер и степень тяжести причиненных истицам физических и нравственных страданий, позволяет надлежащим образом компенсировать их либо сгладить их остроту.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку именно суд, в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Вуктыл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.