Решение по делу № 33-14798/2021 от 27.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14798/2021 (2-4786/2021)

город Уфа                                                             19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Е.А. к Российскому союзу Автостраховщиков, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - Зубаирова Л.В., представителя истца А.Е.А. – Файзрахмановой А.Н., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что 17.08.2019 г. наступил страховой случай по договору ОСАГО. 10.10.2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. 31.10.2019 г. САО «ВСК», действующее от имени РСА, отказало в компенсационной выплате. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2020 г. исковые требования А.А.Е. удовлетворены, в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 151 120 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, А.Е.А. просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков неустойку за период с 10.10.2019 г. по 03.11.2020 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года исковые требования А.Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворены частично, взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.Е.А. неустойка в размере 151120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4222, 40 рублей. В удовлетворении исковых требований А.Е.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчиком РСА подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении исковых требований, поскольку ранее истцом заявлялись требования о взыскании компенсационной выплаты и штрафных санкций, истец не был лишен возможности заявить требования в рамках предыдущего искового заявления требования о взыскании неустойки. Также указывает, что не исполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. Полагает, установленную судом сумму неустойки в размере 151120 руб., с учетом ранее взысканных штрафных санкций, явно несоразмерной сумме компенсационной выплаты. Также указано, что расходы на представителя необоснованно завышены, а оснований для взыскания почтовых расходов не имелось.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - Зубаирова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Е.А. – Файзрахмановой А.Н., указывающую на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.08.2019 г. наступил страховой случай по договору ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 г. П.А.О., допустивший нарушение п.9.10. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 г. П.А.О., допустивший нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г Уфы от 22.08.2019 г. П.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 г. Г.А.З., допустивший нарушение п.8.1. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.А.З. была застрахована по полису МММ №... со сроком действия с 14.05.2019 г. по 13.05.2020 г. в ОАО «НАСКО».

Протоколом заседания Президиума Российского союза автостраховщиков (далее РСА) от 15.05.2019 г. у страховой компании «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 10.10.2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты.

На основании Договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» № 3067-КВ от 01.03.2019 г. САО «ВСК» осуществляет от имени РСА услуги по рассмотрению требований потерпевших о компенсационных выплатах и компенсационную выплату.

31.10.2019 г. САО «ВСК», действующее от имени РСА, отказало в компенсационной выплате истцу.

Вступившим в законную силу 03.11.2020 г. решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2020 г. исковые требования А.Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в ее пользу взысканы компенсационная выплату в размере 151120 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5600 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627,31 руб., почтовые расходы в размере 619,55 руб. В удовлетворении исковых требований А.Е.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С Российского союза автостраховщиков в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы 36 000 руб. С А.Е.А. в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы 9 000 руб.

22.12.2020 г. денежные средства по решению суда перечислены на счет истца А.Е.А., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.10.2019 г. по 03.11.2020 г. ( в пределах заявленных исковых требований), расчетный размер которой составил 559144 руб. (151120 руб. – страховая выплата х 1% х 370 дн.), поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть, не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Определяя сумму неустойки, исходя из того, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 151120 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Российского союза Автостраховщиков о необходимости еще большего снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела: объема нарушенных прав истца, периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного получения компенсационной выплаты, общей суммы штрафных санкций, взысканных ранее решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2020 г., компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства РСА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию компенсационной выплаты, искусственно разделены и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку Закон Об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, так как ответчик, отказав в компенсационной выплате, выплатил лишь данную выплату только после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах требования истца основаны на положении п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, необоснованно завышены, не может быть принят во внимание, так как суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, обоснованно присудил с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Каких либо доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов на услуги представителя, ответчиком не представлено. Довод о применении к данным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» основан на ошибочном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требования о компенсации почтовых расходов не подлежат удовлетворению, коллегия находит необоснованным, учитывая, что взыскание с ответчика почтовых расходов в связи с досудебным урегулированием спора и подачей иска в суд в размере 500 рублей соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные почтовые расходы входят в цену оказываемых представителем услуг, являются необоснованными, так как из почтовых квитанций следует, что почтовые отправления направлялись истцом.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлины, размер которой составит 3200 руб.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года подлежит изменению в части взыскания неустойки, госпошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года изменить в части взыскания неустойки, госпошлины.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу А.Е.А. неустойку в размере 100000 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    И.И. Валиуллин

      Т.М. Киньягулова

мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года

справка: судья Зайдуллин Р.Р.