Решение по делу № 2-2997/2021 от 16.02.2021

дело № 2-2997/2021

                                                                                             УИД: 24RS0010-01-2021-002306-20

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заблоцкой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Голубевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Голубевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 481 271,17рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 012,71 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком Голубевой О.В. был заключен договор о предоставлении кредита                             №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 392 000 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору в размере 481 271,17рублей, заключенному с ответчиком.

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № принадлежит ООО «ЭОС». Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «ЭОС» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 75 в свердловском районе г. Красноярска от 01.09.2020г. судебный приказ от 05.08.2020г. отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.57), его представитель – Рудометова Е.С. (доверенность № 261 от 13.07.2020) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала (л.д.4).

Ответчик Голубева О.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 57), в судебное заседание не явилась, заказную корреспонденцию получила лично ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.57), причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком Голубевой О.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 392 000 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору в размере 481 271,17рублей, заключенному с ответчиком.

Из пункта 9 кредитного договора следует, что заемщик дает Банку свое согласие в случае уступки Банком своих прав требования по настоящему договору третьим лицам, на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования.

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с размером кредита, процентной ставкой, неустойкой, графиком погашения основного долга, и уплатой комиссий и процентов, Общими условиями, параметрами потребительского кредита.

Как следует из параметров потребительского кредита, сумма предоставленного ответчику кредита – 392 000 рублей под 16,9% годовых на срок 84 месяца с ежемесячной выплатой аннуитентного платежа в размере 7 989 рублей, что также подтверждается графиком погашения кредитной задолженности (л.д.19 обор., 20).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № в размере 481271,17 рублей, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №,дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.перечнем должников (л.д.21-25, 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере481271 руб. 17 коп. (л.д. 27). Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.10.2018г. составила 471 283,43 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 329 257,74 рублей, проценты – 31 930 руб. 16 коп. 110 095, 53 рубля текущие проценты, начисленные на просроченный осовной долг по текущей ставке (31).

        Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Голубевой О.В. задолженности по договору кредитования.

          При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Голубевой О.В. не представлено.

          При таких обстоятельствах, с ответчика Голубевой О.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 04.02.2014г. № в размере 481 271,17 рубль.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истец уплатил государственную пошлину в размере 8 012,71 рублей. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Голубевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору                                                          № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 481 271,17 рубль., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012,71 рубль.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий судья                                                   В.М.Беляева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 23 марта 2021 года.