Решение по делу № 33-4741/2021 от 16.08.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-1028/2021 (№33-4741/2021)

УИД 11RS0001-01-2020-015002-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Поповой Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, которым

выселена Попова Е.А. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

С Поповой Е.А. взыскано в пользу Поповой В.И. 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения истца Поповой В.И., третьих лиц Попова В.В., Попова А.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Попова В.И. обратилась в суд с иском к Поповой Е.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> указав в обоснование, что является собственником ? доли в указанной квартире, в которой также проживает Попова Е.А., являющаяся супругой сына истца Попова Е.В., при этом Попова Е.А. была вселена в жилое помещение без согласия иных собственников, членом семьи истца ответчик не является, с момента вселения ответчик нарушает права истца – не несет бремя содержания, злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует конфликты, оскорбляет, применяет физическое насилие.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, являющиеся собственниками долей в квартире – Попов В.В., Попов Е.В., Попов А.В.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик с иском не согласилась, указала, что состоит в браке с одним из собственников жилого помещения, кроме того, в данной квартире также проживают и дети.

Третье лицо Попов Е.В. с иском не согласился, третьи лица Попов В.В. и Попов А.В. поддержали позицию истца, пояснили, что согласия на вселение ответчика они как собственники не давали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Поповой В.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности в порядке приватизации Попову В.В., Поповой В.И., Попову А.В., Попову Е.В. в равных долях - по ? доли каждому.

В данном помещении зарегистрированы Попов Е.В., Попова А.Е. (дочь ответчика и Попова Е.В.), Попов В.В. и Попова В.И.

Истец Попова В.И., ее супруг Попов В.И., и их сын Попов Е.В. и Попова Е.А. членами одной семьи в понимании Жилищного кодекса РФ не являются.

Попова Е.А. зарегистрирована по месту жительства с <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, ? доли в котором принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку не было получено согласие всех сособственников жилого помещения на вселение ответчика в спорное жилое помещение, в связи с чем Попова Е.А. подлежит выселению из занимаемого им жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку при вселении Поповой Е.А. в спорную квартиру не было получено согласие всех сособственников, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, какого-либо соглашения между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает в спорной квартире в качестве члена семьи Попова Е.В., является супругой сособственника жилого помещения, матерью их общих несовершеннолетних детей, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, так как спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, а потому обременение данного жилого помещение правами иных лиц, в том числе правами членов семьи одного из сособственника возможно с согласия всех собственников квартиры. Указанное же лицо проживает в квартире без согласия истца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что дети на момент рассмотрения дела в семье не проживают, поскольку временно находятся в ГБУ РК Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Сыктывкара.

Данные доводы на правильность выводов суда не влияют, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, и не влекут отмену решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: