Решение по делу № 33-5323/2018 от 13.04.2018

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-5323/2018

2.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Ильина Романа Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский стандарт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Сибирский стандарт» Луниной М.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Ильина Романа Андреевича удовлетворить.

Признать незаконным увольнение 30 июня 2016 года Ильина Романа Андреевича с должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский стандарт» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считать Ильина Романа Андреевича уволенным с должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский стандарт» по собственному желанию согласно ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 декабря 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский стандарт» в пользу Ильина Романа Андреевича средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 633 442 рубля 62 копейки, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 658 442 рубля 62 копейки.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Р.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Сибирский стандарт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с заработной платой 35 000 рублей в месяц. Приказом работодателя №1 от 30.06.2016г. был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку занимаемая им должность не была связана с непосредственным обслуживанием денежных ценностей, договор о материальной ответственности с ним не заключался, каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия, он не совершал. Кроме того, работодателем грубо нарушена процедура увольнения, так как он не был извещен о проведении ревизии денежных ценностей, не ознакомлен с результатами проведенной ответчиком проверки, не давал своих объяснений по этому поводу; ему не вручался приказ об увольнении, не выдавалась трудовая книжка с записью об увольнении. О факте своего увольнения по оспариваемому основанию он узнал лишь в декабре 2016 года в ходе рассмотрения в суде его иска к ООО УК «Сибирский стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным его увольнение с 30.06.2016г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на ч.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), а также изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения – 20.12.2017г; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 01.07.2016г. по 20.12.2017г. в общем размере 633 442 рубля 62 копейки; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца не отвечает объему оказанной юридической помощи и является неразумной, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе стороны истца. Нормы действующего законодательства не предусматривают признание приказа об увольнении незаконным, в связи с чем, указанные требования не подлежали рассмотрению судом. Кроме того, судом первой инстанции неправильно рассчитан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, а также сумма взысканной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибирский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ильина Р.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01 апреля 2016 года истец Ильин Р.А. работал в должности заместителя генерального директора ООО УК «Сибирский стандарт», с ним заключен трудовой договор б/н от 01.04.2016г., издан приказ о приеме на работу №4 от той же даты; договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, должностная инструкция работодателем не разрабатывалась и не утверждалась.

При этом, как следует из условий заключенного сторонами трудового договора, работа по этому трудовому договору является для работника основной (п.1.3); работник по согласованию с Генеральным директором, а в его отсутствие – самостоятельно решает вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции (п.1.6); работник, замещающий Генерального директора, подписывает денежные и расчетные документы, хозяйственные договоры (п.1.7); работник имеет право: распоряжаться имуществом и денежными средствами общества в пределах, установленных Уставом, должностной инструкцией и законодательством РФ (п.5.1.3); открывать в банках расчетный, валютный и другие счета, заключать договоры и совершать иные сделки (п.5.1.6); подписывать исходящие, а также платежные документы в рамках своей компетенции (п.5.1.8); работник обязан: обеспечивать сохранность материальных ценностей, денежных средств, принадлежащих обществу (п.5.4.4); осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции, выполнения работ, оказания услуг, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь (п.5.4.6); обеспечивать ведение надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности (п.5.4.9).

Приказом от 28.05.2016г. на период очередного отпуска генерального директора ООО УК «Сибирский стандарт» <данные изъяты>. с 28.05.2016г. по 03.07.2016г. исполняющим обязанности генерального директора предприятия был назначен Ильин Р.А.

Приказ от 25 мая 2016 года был в дальнейшем отменен приказом от 31.05.2016г. в связи с отзывом генерального директора <данные изъяты> из отпуска.

Приказом от 30.06.2016г. №1 истец был уволен с занимаемой должности по п.7 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того из материалов дела следует, что Ильин Р.А. с 10.11.2014г. по настоящее время работает по совместительству в должности заместителя директора ООО УК «Гвардейский парк».

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа от 30.06.2016г. №1 об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ явилась недостача денежных средств в размере 1 550 646,59 руб., выявленная 29.06.2016 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с грубыми нарушениями прав работника и самой процедуры увольнения.

Так, из заключенного между истцом и ответчиком трудового договора не следует, что в трудовую функцию истца, как заместителя генерального директора ООО УК «Сибирский стандарт», входит непосредственное обслуживание денежных и иных материальных ценностей, должность истца также не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Приказ №4 от 04.04.2016г. об утверждении списка лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет в 2016 году с указанием только фамилии Ильина Р.А., не содержит сведений об ознакомлении с ним истца. Истец отрицал факт его издания и ознакомления с ним до момента увольнения. Кроме того, из материалов дела и пояснений свидетелей также следуют, что в 2016 году у ответчика имелись и иные лица, имевшие право получать наличные денежные средства – в том числе кассиры и сам генеральный директор.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также не было представлено достоверных письменных доказательств, подтверждающих как факт получения истцом денежных средств в вышеуказанных суммах из кассы предприятия (расходные кассовые ордера, квитанции, накладные, реестры, акты, ведомости и т.п. первичные бухгалтерские документы, содержащие подписи Ильина Р.А. в подотчетном получении денег), так и факт неоправданной растраты полученных финансов не на нужды и не в интересах работодателя.

Представленные ответчиком сведения о получении истцом в кассе предприятия денежных средств в подотчет в период с 01.04.2016г. по 31.05.2016г. противоречат иным имеющимся доказательствам – в частности, табелям учета рабочего времени Ильина Р.А. и актам об отсутствии работника на рабочем месте, из которых, в частности, следует, что истец 21,27,29 апреля 2016 года, а также с 05 по 31 мая 2016 года на своем рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня, о чем зафиксированы прогулы.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и иных материалов следует, что действительно по заявлению генерального директора ООО УК «Сибирский стандарт» <данные изъяты> по факту хищения вышеуказанных денежных средств из кассы предприятия было возбуждено уголовное дело №11701040034050484, однако оно возбуждено не в отношении истца, а в отношении неустановленного лица. В ходе дальнейшего предварительного расследования и до настоящего времени Ильин Р.А. в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался, факт и обстоятельства хищения им, или иными лицами, денежных средств у ответчика вступившим в законную силу приговором суда не устанавливался.

При этом об инвентаризации денежных средств, подотчетов материально-ответственного лица, назначенной приказом от 29.06.2016г. истец надлежащим образом не уведомлялся, участия в проведении такой инвентаризации не принимал, с результатами ее проведения и составленными Актами инвентаризации от 29.06.2016г. и справками ознакомлен не был, каких-либо объяснений по результатам инвентаризации не давал.

Суд обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленный ответчиком акт от 27.06.2016г. об отказе Ильина Р.А. от дачи письменных объяснений по поводу недостачи денежных средств в кассе, поскольку, как было установлено судом из показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. (членов комиссии, подписавших названный акт), при составлении данного акта истец не присутствовал, на работе его не было, о необходимости дать объяснения по поводу недостачи он письменно не уведомлялся.

Кроме того, из материалов дела видно, что решение о проведении инвентаризации денежных средств было принято работодателем 29.06.2016г. (т.е. - уже после 27.06.2016г. и составления вышеуказанного акта), сама инвентаризация проведена и ее результаты получены также 29.06.2016г., в связи с чем, объяснение у работника по поводу выявленной 29.06.2016г. недостачи ответчику надлежало получить уже после такой инвентаризации (то есть – после 29.06.2016г.) и до вынесения приказа об увольнении с 30.06.2016г., чего работодателем сделано не было.

Какой-либо служебной проверки обстоятельств совершения Ильиным Р.А. дисциплинарного проступка работодателем не проводилось, объяснения от сотрудников (кассира, главного бухгалтера, самого истца) не отбирались, наличие или отсутствие вины работника в совершенном проступке, а также сам факт нарушения работником дисциплины труда не устанавливались, заключение и материалы такой проверки отсутствуют.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.193 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства при издании приказа об увольнении Ильина Р.А., в связи с чем, на основании положений ст.394 ТК РФ правомерно изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения истца.

Выводы суда об этом мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Признав увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 633 442,62 руб. Расчет указанной суммы является арифметически верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих иной размер указанной выплаты.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя с учетом принципа разумности пределов, в сумме 25 000 руб. Ответчиком о необоснованности понесенных расходов в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоответствие их объему оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого спора, сложившимся на территории г. Красноярска расценкам на аналогичные услуги, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Сибирский стандарт» Луниной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: