Решение по делу № 2-278/2023 (2-1492/2022;) от 15.11.2022

Дело №2-278/2023                                                                                                                                                                         КОПИЯ

УИД86RS008-01-2022-002800-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым                                                                                  14 марта 2023 года

     Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

     при секретаре Абдулкафаровой Ф. Ф.

     с участие представителя истца ФИО10

     ответчика ФИО7, представителей ответчика ФИО11, ФИО12

     представителя третьего лица ФИО13

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО5 к Андреевой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Андреевой ФИО7 в пользу Степановой ФИО5, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 109000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 22918 руб. 89 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3380 руб. 00 коп.

     Требования мотивированы тем, что Степановой ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> (5 этаж) из <адрес>, расположенной на 6 этаже дома. В результате воздействия воды на квартиру истца, причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Причиной залива квартиры истца явилось то, что в <адрес> образовалась течь смесителя в ванной, что подтверждается актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена телеграмма с датой и местом проведения оценки. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка ущерба, нанесенного квартире в результате затопления, о чем составлен отчет №У-22 об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры. Согласно отчету №У-22 об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, размер ущерба составил 109000 руб. 00 коп. Вина ответчика в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры установлена в акте обследования квартиры. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Поскольку, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который истец оценивает в размере 10000 руб. 00 коп. Кроме того, в результате действий ответчика, истец понес следующие судебные расходы: на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.; на составление доверенности представителю в размере 2400 руб. 00 коп.; на проведение оценки ущерба квартиры в размере 5000 руб. 00 коп.; на предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 руб. 00 коп.; на отправку телеграммы в размере 228 руб. 89 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3380 руб. 00 коп.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

     Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

     Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком. В августе 2022 года к ней обратилась истец и сказала, что было затопление квартиры. Она вместе со знакомой ФИО14 пригласила платного сантехника, который не увидел никаких неисправностей в работе сантехнического оборудования. Никаких ремонтных работ в квартире в период с июня по август 2022 года она не производила. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, потом уехала в <адрес> в отпуск на полтора месяца, ключи от квартиры оставила ФИО14 В квартире она живет вместе с сыном. До августа 2022 года истец к ней не обращалась, не звонила. Около пяти лет назад уже был факт затопления квартиры истца, но из <адрес>, в ее квартире не было повреждений и было сухо. Истец относится к ней неоднозначно, как-то обвиняла ее в плохом отношении к ребенку, приглашала полицию и органы опеки. В нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, но, возможно, она расписывалась в пустых документах.

     Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на иск.

     Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступила заявка о затоплении в <адрес>. По адресу обслуживающей организацией ООО «Сантехсервис» были направлены сантехники, которые перекрыли водоснабжение по горячей и холодной воде. Поскольку <адрес> этажный и люди не могли долго находиться без воды, было произведено обследование квартир, в <адрес> было сухо, сантехники около 10 часов утра были в <адрес>, где было установлено, в присутствии собственника, что в ванной комнате смеситель в неудовлетворительном состоянии, имелась течь. Исходя из причины затопления, это зона ответственности собственника <адрес>.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

     В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

     Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

     В силу п. п. "б", "в", "г" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

     Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

     В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Степанову ФИО24, Степанову ФИО25, Степановой ФИО5, Степановой ФИО27, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

     Степанова ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта серии 67 04 №.

     Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли) Андреевой ФИО7 и Андрееву ФИО30

    В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

    Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

     Согласно информации ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из карточки регистрации ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева ФИО7 значится зарегистрированной по месту жительства граждан РФ, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

     Управление, содержание и ремонт общего имущества в <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УЮТ+», которое изменило наименование на ООО «Фаворит».

     Пунктами 2-9 Постановления Правительства от 13.08.2006 №491 (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), определено, что в состав общего имущества входят п.п. «А» - «...иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)» п.п. «Б» - «...санитарно-техническое и иное оборудование... находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)»; п.5 «...В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

     В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно информации о поступивших заявках в ПДС ООО «Сантехсервис» по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> течь смесителя в ванной, под ванной зашито, перекрыли краны по хвм гвс ванна, запустили стояки хвс гвс, отопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о затоплении в ООО «Фаворит».

     Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 48 мин. из <адрес> поступила заявка о том, что топят сверху по ванной, коридору с ДД.ММ.ГГГГ. Принимались следующие меры: перекрыли и слили стояки горячего, холодного водоснабжения, стояк отопления по ванной по <адрес>. В <адрес> нет жильцов, в <адрес> запорная и водоразборная арматура в исправном состоянии, течи и засора в центральной канализации не выявлено.

     Указанное также подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью телефонного звонка истца в АДС ООО «Сантехсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

     Из наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> 10 час. 40 мин. по 11 час. 40 мин. прибыли Хасаев и Иванов, в <адрес> течь смесителя в ванной, под ванной зашито, запустили стояки ХВ, ГВ, отопления.

     Как следует из информации предоставленной ООО «Сантехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО16, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Фаворит», <адрес> расположена на 5 этаже 9 этажного дома, имеются следующие следы затопления: спальня с балконом над дверным проемом на потолке видны потеки желтого цвета (потолок окрашен водоэмульсионной краской) увлажнений конструкции нет. В коридоре возле ванной комнаты в районе инженерных сетей на потолке видны потеки желтого цвета (потолок окрашен водоэмульсионной краской) увлажнений конструкции нет.

     Из наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин., производилось обследование сантехнического состояния в квартире, смеситель в ванной в неудовлетворительном состоянии, остальное в норме, отсекающие краны перекрыты.

     Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает сантехником в ООО «Сантехсервис». ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера он устранял течь в <адрес> вместе с ФИО16 Оценил обстановку, перекрыл отсекающие краны, так как <адрес> этажный и стояки нужно было запускать, проверили смеситель в ванной комнате в <адрес>, осветили, включили воду и она начала капать, сам смеситель был в неисправном состоянии. Под ванной все было зашито, доступа не было. Наряд от ДД.ММ.ГГГГ составлял он. Он всегда все сразу записывает, как было. В наряде расписался собственник <адрес>, они никогда не заходят в квартиру к детям, если нет взрослых. ДД.ММ.ГГГГ наряд составлял мастер. Он лично был в <адрес>, ФИО16 в этот момент запускал стояки, пока он их запускал, течь в <адрес> проявилась и сразу же им была обнаружена. Собственнику квартиры было сообщено о необходимости замены смесителя.

     Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ответчик – ФИО7 её знакомая, которая уезжая в отпуск в <адрес> в июне 2022 года оставила ей ключи от квартиры, чтобы она за ней присматривала и кормила кошку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в квартире ответчика не была, только после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернулась из отпуска в середине июля 2022 года. В августе 2022 года ей сообщила ответчик, что соседи жалуются на следы затопления. Поскольку она длительное время проработала в сфере ЖКХ, она проверила сантехническое оборудование в квартире ответчика, пригласила своего знакомого сантехника - Сирота Дмитрия, с которым они сделали пролив душем в ванной комнате, течи не было. Осмотр проводили в середине августа 2022 года. Никаких ремонтных работ в квартире ответчика не было. Какой кран был установлен в ванной комнате квартиры ответчика, она не помнит. При ней ответчик никаких документов не подписывала.

     Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает сантехником в ООО «Сантехсервис», в августе 2022 года он был в <адрес>, кто открывал дверь он не помнит, в квартиру приходил по просьбе ФИО14 Осматривал сантехническое оборудование в квартире, никой течи не было. Он не помнит проводились ли в квартире ремонтные работы. В квартире был только один раз, в августе 2022 года.

     Согласно предоставленному истцом отчету №У-22 ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 109000 рублей, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 109000 рублей.

     О проведении оценки ущерба, причиненного затоплением <адрес> в адрес ответчика была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, однако соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было, и дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

     Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными в силу ст. 67 ГПК РФ и свидетельскими показаниями ФИО15 выезжавшего ДД.ММ.ГГГГ по вызову о затоплении квартиры. ФИО15 также подтвердил в суде, что в <адрес> смеситель в ванной комнате был в неисправном состоянии.

     Определяя размер возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд руководствуется отчетом №У-22 ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен экспертом, имеющему экспертную квалификацию, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы специалиста основаны на представленных материалах, проведены осмотр и обследование квартиры, отчет обоснован, противоречий не имеет.

     На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания влаги из квартиры, находящейся этажом выше - №, принадлежащей ответчику. Ответственность за причиненный залив возлагается на собственника <адрес>, которая обязана в силу ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе, поддерживать в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире.

     Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца стороной ответчика не представлено.

     Доводы ответчика о том, что события затопления не было, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, а также материалами дела.

     Доводы ответчика о том, что истцом не установлена дата события затопления, не опровергают факт затопления квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Представленные ответчиком фотографии <адрес>, подтверждают показания свидетеля ФИО15, о том, что под ванной все было зашито, доступа не было и также не опровергают факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, поскольку составлены в период рассмотрения дела в суде.

    К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО17 суд относится критически, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из указанных свидетелей в квартире ответчика не был, осмотр сантехнического оборудования в квартире ответчика ими был проведен только в августе 2022 года.

     Вместе с тем, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

     Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

     В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании указал, что истец не мог нормально проживать в квартире в связи с затоплением. В исковом заявление указано, что моральные страдания выразились в пользовании практически непригодной для проживания квартирой.

     Данные обстоятельства, в силу вышеизложенных норм, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда.

     Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат.

     В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

     На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     За составление отчета по оценке №У-22 ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» истцом, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3380 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению в пользу истца.

    Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку телеграммы в адрес ответчика, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 руб. 89 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составляет 15000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд, учитывая время, которое затратил представитель на подготовку к делу, составление иска, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом категории и сложности дела, полагает справедливым определить стоимость услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

    Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из текста доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО10 не следует, что доверенность выдана для участия представителя именно в данном деле.

     Также суд не находит оснований для взыскания расходов на предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 руб. 00 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку приложенная к иску выписка из ЕГРН получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений из ЕГРН, полученных истцом в дату близкую к ДД.ММ.ГГГГ, истцом к иску не приложено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Степановой ФИО5 к Андреевой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

     Взыскать с Андреевой ФИО7 (паспорт серии № выдан ОФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме 12.11.2008) в пользу Степановой ФИО5 (паспорт серии 67 № выдан Когалымским ГОВД УВД ХМАО Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 109000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей 00 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение составлено 17.03.2023.

Судья, подпись                                                                    А. А. Сокорева

Копия верна                                                                         А. А. Сокорева

    Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-278/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры