Решение от 21.11.2023 по делу № 33-12348/2023 от 10.11.2023

УИД 54RS0019-01-2023-001907-87

Судья: Недобор С.Н.     материал 13-221/2023

Докладчик: Быкова И.В.     33-12348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» ноября 2023 года дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» Лабуз К.А. на определение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2023 года об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2023 в адрес Карасукского районного суда Новосибирской области было направлено и поступило в суд 31.08.2023 заявление ООО «УК «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Лихомысля Евгения Геннадьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2023 судом вынесено определение об отказе в принятии заявления, с которым не заявитель согласился.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» Лабуз К.А. просит определение отменить, направить материал в районный суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что восстановление срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса, согласно ст. 94 Основ законодательства о нотариате, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Оснований для отказа в принятии заявления к производству у суда не было.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «УК «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса, суд руководствовался ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено восстановление процессуальных сроков только по делам, рассматриваемым в суде.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в редакции от 24.07.2023), исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2-3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Как следует из вводной части заявления, адресованного суду, должник Лихомысля Е.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, заявление о восстановлении процессуального срока верно подано в суд по месту исполнения исполнительного документа.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления ООО «УК «ТРАСТ» со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению Карасукским районным судом Новосибирской области, является ошибочным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░