Решение по делу № 2-81/2018 от 03.10.2017

Гр. дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Алимову Денису Юрьевичу, Советскому РОСП УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста

установил:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Алимову Д.Ю., Советскому РОСП УФССП России по Воронежской области с требованием об освобождении имущества от ареста, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 10.10.2016г. наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2016г. обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Алимову Д.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 436 400,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2016г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алимова Д.Ю. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 06.07.2017г. передано взыскателю акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не реализованное в принудительном порядке имущество должника на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Полагая запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес> препятствующим распоряжению имуществом, истец обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 10.10.2016г. недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 03.04.2016г. недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Ответчик Алимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Советского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

     Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

     Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

         В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

        Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Из договора займа № от 09.06.2012г., имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что между открытым акционерным обществом «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Алимовым Д.Ю. был заключен договор займа № от 09.06.2012г., по условиям которого Алимову Д.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 1 194 000,00 руб. на срок 300 месяцев под 10,7 годовых.

        На основании п. 1.3 договора займа № от 09.06.2012г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2016г. взыскана с Алимова Д.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» сумма задолженности по договору займа № от 09.06.2012г. по состоянию на 17.12.2015г. в размере 1 241 487,67 руб.; взысканы с Алимова Д.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» за период с 18.12.2015г. по день вступления решения суда в законную силу проценты в размере 10% годовых на сумму займа (основного долга) в размере 1 164 250,34 руб.; расторгнут договор займа № от 09.06.2012г., заключенный между Алимовым Д.Ю. и ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области»; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Алимову Д.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 436 400,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.05.2016г. отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Советского районного суда г. Воронежа в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2016г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алимова Д.Ю. без удовлетворения, в связи с чем был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа исполнительного листа № от 09.08.2016г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Алимова Д.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2016г. № (л.д. 84 - 85).

Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.10.2016г. (л.д. 89), следует, что судебный пристав – исполнитель Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 08.09.2016г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 09.08.2016г., выданного Советским районным судом г. Воронежа постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа рассматривалось гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к Алимову Д.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте, в рамках которого определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 11.01.2016г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Алимову Д.Ю., в пределах суммы исковых требований – 33 476,12 руб. (л.д. 96), в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 25.01.2016г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 11.01.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Алимова Д.Ю. (л.д. 86 - 87).

В рамках исполнительного производства № в отношении Алимова Д.Ю., судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области 04.04.2016г. было вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 02.11.2016г. передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,2 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 06.07.2017г. передано взыскателю акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не реализованное в принудительном порядке имущество должника на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Факт передачи нереализованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,2 кв.м. подтверждается актом от 06.07.2017г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

При этом, как усматривается из постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 06.07.2017г. меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные постановлением от 10.10.2016г. отменены.

Полагая запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес>, объявленный постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области 04.04.2016г. препятствующим распоряжению имуществом, истец обратился в суд с иском.

На основании ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Как усматривается из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истец акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» заявляя требования об освобождении от ареста недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 03.04.2016г., поскольку данное имущество принадлежит истцу, представил в обоснование заявленных требований договор займа № от 09.06.2012г. из которого следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 06.07.2017г. о передаче взыскателю акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не реализованное в принудительном порядке имущество должника на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, акт от 06.07.2017г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Между тем, ответчики в судебное заседание не явились, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Поскольку собранными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области 04.04.2016г. было вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая являлась предметом залога по договору займа № от 09.06.2012г., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части освобождения указанного имущества от ареста.

Принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости основанием государственной регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является постановление судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 03.04.2016г., вынесенное в рамках исполнительного производства № в отношении Алимова Д.Ю., возбужденного постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 25.01.2016г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 11.01.2016г., выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 11.01.2016г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к Алимову Д.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте.

Однако в материалах исполнительного производства № в отношении Алимова Д.Ю. данное постановление датировано 04.04.2016г., что не может служить препятствием для снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного толкования статей 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.01.1998г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.01.1998г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений закона следует, что расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления об освобождении имущества от ареста в размере 6 000,00 руб., о возмещении которых заявлено истцом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 04.04.2016г. (03.04.2016г. согласно сведениям Управления Росреестра по Воронежской области), вынесенного в рамках исполнительного производства от 25.01.2016г. №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 11.01.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа.

Возместить акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 02.04.2018г.