Решение по делу № 33-957/2020 от 07.02.2020

Судья Князев Д. М. УИД 18RS0023-01-2019-000582-30

Дело № 2-869/2019 (1 инстанция)

Дело № 33-957/2020 (апелляция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Борзенковой Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Т. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 марта 2020 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Перескокова А. В.

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, которым

исковые требования Перескокова А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Перескокова А. В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения истца Перескокова А. В., участие которого обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи, прокурора Борзенковой Т. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Перескоков А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года Перескоков А. В. оправдан по обвинению по шести эпизодам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с незаконным уголовным преследованием, вследствие незаконных действий сотрудников полиции в ходе расследования уголовного дела, Перескокову А. В. причинен моральный вред и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценил в 500000 рублей.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении Перескокова А. В., применения к нему ненадлежащих условий содержания, у истца ухудшилось состояние здоровья.

Также сотрудники полиции выложили в сети Интернет видео следственных действий с участием Перескокова А. В., чем причинили истцу физические, моральные, нравственные страдания и нанесен вред, компенсацию которого истец оценил в 500000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика за незаконное уголовное преследование денежную компенсацию в размере 1000000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указывая на понесенные им расходы, связанные с необходимостью обеспечения защиты своих прав при расследовании уголовного дела, в том числе по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению в которых истец был оправдан, в частности, на приобретение тетрадей, ручек, марок, конвертов, листов, файлов в размере 49181 рубля, а также лекарства, которые Перескоков А. В. вынужден был приобретать на собственные средства в период расследования уголовного дела и нахождения в ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска, в размере 4500 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать денежные средства с Министерства финансов Российской Федерации за незаконное уголовное преследование денежную компенсацию в размере 1000000 рублей и понесенные истцом расходы в связи с расследованием уголовного дела в размере 49181 рубля и 4500 рублей на покупку лекарств.

Определением суда от 07 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, также к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Определением суда от 06 августа 2019 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Прокуратура Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда и взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации 5000000 рублей, указав на то, что решение суда не отвечает принципам гуманности и справедливости.

Прокуратурой Удмуртской Республики представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в части.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на приобретение канцелярских товаров, связанных с необходимостью обеспечения защиты прав при расследовании уголовного дела, и на приобретение лекарственных средств.

Указав в мотивировочной части решения суда о не предоставлении истцом доказательств несения им заявленных расходов, суд первой инстанции не разрешил вопрос об указанных требованиях в резолютивной части решения суда.

Резолютивная часть решения районного суда содержит указание только на частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда с указанием ее размера 10000 рублей.

Выводов, что постановил суд первой инстанции в отношении исковых требований о взыскании расходов в связи с необходимостью обеспечения защиты прав истца при расследовании уголовного дела и необходимостью покупки лекарственных средств, резолютивная часть решения суда не содержит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Дополнительное решение в порядке статьи 201 ГПК РФ может быть принято только судом, принявшим решение по делу, в судебном заседании с извещением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что требуется вынесение дополнительного решения, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу и считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и направить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Перескокова А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии дополнительного решения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев