Решение по делу № 33-4535/2021 от 01.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции № 2-662/2020 (2-6888/2019)

УИД 05RS0038-01-2019-009101-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 г. по делу № 33-4535/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, расходов за независимую экспертизу, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, расходов за независимую экспертизу в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, финансовую санкцию в размере № рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере № рублей, на судебную экспертизу в размере № рублей, расходы на услуги представителя в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ДЭП «Столица» расходы на проведение экспертизы в размере №».

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Советским районным судом г. Махачкалы <дата> вынесено решение по вышеприведенному делу, которое с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 поступило в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции указанного гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку им подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Изучив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о снятии с апелляционного рассмотрения указанного дела с учетом следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом в представленном деле отсутствуют данные о рассмотрении судом первой инстанции имеющегося в деле заявления о восстановлении срока на подачу обжалуемого определения, что является правовым основанием в соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ для возврата дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи