Решение по делу № 2-3968/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-3968/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года	г. Истра
Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО2. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого ответчику представлены денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1,75 % в день за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2. Согласно расчету, задолженность ответчика по нецелевому потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 909,89 рублей, в том числе: 14 997,68 рублей основной долг, 29 995,36 рублей проценты за пользование займом, 5 916,85 рублей – неустойка. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность ответчика по нецелевому потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 909,89 рублей, в том числе: 14 997,68 рублей основной долг, 29 995,36 рублей проценты за пользование займом, 5 916,85 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727,30 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веббанкир» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 638,750 % годовых. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспорено. Согласно п. 6 договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты. Согласно п. 2 договора платежной датой является дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному сайту ООО «Вэббанкир» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вэббанкир» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за регистрационным номером №.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец представил расчет суммы долга, согласно которому им, за пользование микрозаймом, начислены проценты в размере 1,75 % за каждый день пользования займом до достижения суммы задолженности размера равному двукратной сумме непогашенной части основного долга.

Суд находит данный расчет противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Вэббанкир» и ФИО2, срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, займщик приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Таким образом, расчет задолженности ответчика по договору микрозайма должен быть произведен в соответствии с вышеуказанными положениями норм материального права.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положением ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положением ч. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

         Как установлено судом при рассмотрении дела, срок исполнения обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ определен последней датой платежа, которой является дата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, крайним сроком для обращения в суд с исковым заявлением по требованиям о ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору микрозайма является дата ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела, а именно согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

    При этом суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по спорному договору. Вместе с тем, в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей было отказано, о чем в материалы дела представлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доказательств перерыва течения срока давности или его приостановления суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, принимая во внимание обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности, а также наличие в материалах дела заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года