Решение по делу № 8Г-25362/2020 от 15.10.2020

инстанция – Старикова Е.В.

инстанция – Басыров И.И.(докладчик), Гербеков Б.И., Курочкина О.А.

Дело № 88-24231/2020 (8г-25362/2020)

УИД: 77RS0034-01-2018-003246-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В. Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3598/2019),

по кассационной жалобе ДГИ <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ДГИ <адрес>, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО10 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, жилой дом. В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства истец был заменен на истца ФИО1

В обоснование требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1.200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>. В целях улучшения жилищных условий на собственные средства ФИО10 возвел 2-этажный жилой дом площадью 153,4 кв.м. Как следует из искового заявления, спорное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, наружные и внутренние конструктивные элементы возведенного строения не имеют разрушений, деформаций и повреждений, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пригодно к эксплуатации, кроме того, соответствует виду разрешенного использования земли. Поскольку в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение не представляется возможным, истец был вынужден обратиться с указанным исковым заявлением в суд.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 153,4 кв.м., состоящий из двух этажей, расположенный на земельном участке площадью с кадастровым номером 50:27:0020437:44 по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>,

В кассационной жалобе ДГИ <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.40 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из следующего: ФИО1 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поселение Рязановское, <адрес>, с кадастровым номером 50:27:0020437:44, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке; ФИО10 - отцом истца, возведен 2-этажный жилой дом общей площадью 153,4 кв.м.; ФИО10 обратился в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома, и получил отказ с разъяснением права обращения в суд; согласно заключению эксперта № СТ-2690/2018, подготовленному ООО «Кадастр-Эксперт», установлено, что жилой дом расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020437:44, соответствует требованиям нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), противопожарным требованиям, санитарнобытовым (по расположению жилого дома относительно границ соседнего земельного участка).

ДГИ <адрес> в кассационной жалобе указывает, что согласно данным ИС РЕОН, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020437:44 входит в водоохранную зону <адрес>.

С учетом положения ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В оспариваемых судебных постановлениях этому обстоятельству оценка не дана, между тем обстоятельства расположения земельного участка в водоохраной зоне, и как следствие соответствие постройки установленным требованиям, подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё