Решение по делу № 8Г-5270/2023 [88-7879/2023] от 01.03.2023

18RS0003-01-2020-004033-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7879/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.03.2023                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Николаева И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-1845/2022 по исковому заявлению Насырова Р.Р. к Главному Управлению МЧС России по Удмуртской Республике, ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» о признании права, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике Ермаковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, действующей по 31.12.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров Р.Р., Башкова Е.С., Насырова Э.Р. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Удмуртской Республике, ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном варианте просили суд:

- признать Насырова Р.Р. нуждающимся в получении жилого помещения, как сотрудника ФПС ГУ МЧС России по УР с даты подачи первоначального рапорта с 29.11.2001.

- обязать ГУ МЧС России по УР восстановить Насырова Р.Р. в списках нуждающихся в получении жилого помещения с даты подачи первоначального рапорта с 29.11.2001.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2022 исковые требования Насырова Р.Р. к Главному Управлению МЧС России по Удмуртской Республике, ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» о признании права, возложении обязанности оставлены без удовлетворения, к заявленным требованиям по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении, а именно, на неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности и необоснованной отмене решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике Ермакова Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, а также из материалов административного дела №2а-3164/2020, с 06.08.1998 истец Насыров Р.Р. проходил службу в 13-й пожарной части ОГПС-3 г.Сарапула МВД Удмуртской АССР.

На основании Указа Президента РФ №1309 от 09.11.2001 УГПС МВД УР переименовано в УГПС МЧС России Удмуртской Республики.

03.08.2007 истец откомандирован в распоряжение МВД по Удмуртской Республике.

01.10.2010 истец откомандирован в распоряжение ГУ МЧС России по Удмуртской Республике.

01.08.2011 истец откомандирован в ГУ МЧС России по Ленинградской области.

30.11.2011 Насыров Р.Р. уволен из ГУ МЧС России по Ленинградской области по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

В период службы в ноябре 2001 года истец Насыров Р.Р. обратился в ОГПС-13 с рапортом о постановке в очередь на получение жилья, данное заявление зарегистрировано в ОГПС-13 под номером 140.

Факт принятия Насырова Р.Р. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы до 2003 подтверждается списком личного состава ОГПС-3, состоящего в очереди на улучшение жилищных условий по состоянию на 10.12.2001, подписанным начальником ОГПС-3 УГПС МВД УР ФИО1, председателем ЖБК ОГПС-3 ФИО2 (№45 в списке), а также протоколом №5 заседания жилищно-бытовой комиссии ОГПС- 3 от 14.04.2003.

В аналогичных списках личного состава ОГПС-3, состоящего в очереди на улучшение жилищных условий, по состоянию на 30.04.2004 и на 30.08.2005 Насыров Р.Р. также был включен.

В соответствии с протоколом № 10 заседания комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» Приволжского филиала по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения от 16.07.2014 Насырову Р.Р. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) с даты первоначального рапорта в связи с отсутствием документов, послуживших основанием для признания нуждающимся.

С данным протоколом № 10 от 16.07.2014 Насыров Р.Р. был ознакомлен 23.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.10.2020 административное исковое заявление Насырова Р.Р. к ГК МЧС России по УР, ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» о признании незаконным решения от 16.07.2014, возложении обязанности восстановить жилищные права оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу усматривается, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих жилищных прав, в том числе о снятии с учета в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, истец узнал 23.03.2015, когда он был ознакомлен с протоколом № 10 заседания комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» Приволжского филиала по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения от 16.07.2014. Суд первой инстанции посчитал, что срок для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, связанных со снятием с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на основании решения, истек 23.03.2018, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 04.09.2020, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из установленных обстоятельств следует, что истец на основания поданного в ноябре 2001 года рапорта был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшения жилищных условий по месту службы.

    Позиция стороны истца сводится к тому, что его жилищные права протоколом №10 от 16.07.2014 не изменены, поскольку решение о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещений уполномоченным лицом в соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось, соответственно, за ним и членами его семьи до настоящего времени сохраняется данная социальная льгота и право на жилье с даты подачи первоначального рапорта в ноябре 2001 года.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал, что срок следует исчислять с даты ознакомления истца с протоколом №10 от 16.07.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в рамках настоящего дела, с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части требований, истец не оспаривает протокол № 10 заседания комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» Приволжского филиала по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения от 16.07.2014, которым Насырову Р.Р. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий) с даты первоначального рапорта.

Из данного протокола усматривается, что в отношении истца вопрос о снятии его с учета не разрешался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дата получения истцом протокола №10 – 23.03.2015 не влияет на сроки исковой давности по данному спору.

Поскольку рассматриваемые требования заявлены истцом по иным основаниям, не связанным с доводами о незаконности указанного протокола и содержащих в нем выводов, соответственно, оснований связывать начало течения срока по заявленным требованиям с датой ознакомления истца с протоколом №10 от 16.07.2014, который истец не оспаривает, у суда не имелось. В этой связи выводы суда о пропуске срока исковой давности, исчисляемого вышеуказанным способом, и, как следствие, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности являются неправомерными.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их верными. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права при разрешении исковых требований истцов, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли или могли повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      И.В. Николаев

                                                                                 О.И. Никонова