Решение по делу № 8Г-7840/2024 [88-8761/2024] от 05.08.2024

                                    Дело № 88-8761/2024

    № 2-3726/2023

27RS0001-01-2023-003370-43

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Владислава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по кассационной жалобе Володина Владислава Вячеславовича,

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя – Праха С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Володин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в обоснование требований указав, что 10 апреля 2020 г. в г. Бикин по ул. Бонивура в районе дома № 4 ж/д переезд, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Vitz», находящегося под управлением Токарева Е.В., и автомобиля «Daihatsu Hijet» под управлением собственника Писарева А.В.

Виновником ДТП признан Токарев Е.В.

10 апреля 2020 г. между ним (истцом) и Писаревым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступил цессионарию права требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

4 августа 2020 г. ответчиком получено заявление о страховом случае. 14 августа 2020 г. ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт автомобиля «Daihatsu Hijet» на станцию технического обсаживания ООО «Евромастер», расположенную в г. Хабаровске, ул. Металлистов, д.26, а также сообщено о возможности организации и оплаты транспортировки автомобиля «Daihatsu Hijet» до СТОА и обратно.

3 сентября 2020 г. он направил ценным письмом заявление о согласии на транспортировку, сообщил место его нахождения. Письмо получено страховщиком 9 сентября 2020 г., ответ не поступил.

По его просьбе Писарев А.В. обратился в ООО «Авто-ВОА», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 74 862 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2021 г. прекращено рассмотрение обращения.

14 декабря 2021 г. в адрес ответчика повторно направлено требование, которое оставлено без ответа.

7 февраля 2022 г. он повторно обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, в принятии обращения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г. в удовлетворении его требований отказано.

Сославшись на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 74 862 рублей 76 копеек, неустойку - 400 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Токаренко А.М.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Володин В.В. в лице представителя Праха С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Кассационный суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу при участии представителя истца.

Определением судьи кассационного суда от 28 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем представитель заявителя был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2020 г. вследствие действий Токаренко Е.В., управлявшего транспортным средством «Toyota Vitz», было повреждено принадлежащее Писареву А.В. транспортное средство «Daihatsu Hijet».

Гражданская ответственность Токаренко Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность Писарева А.В. на момент ДТП – в ООО «СК «Согласие».

10 апреля 2020 г. между Писаревым А.В. и Володиным В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 34/20, согласно которому Писарев А.В. уступил Володину В.В. права требования в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 10 апреля 2020 г.

4 августа 2020 г. в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

11 апреля 2020 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Финансовая организация, признав случай страховым, письмом от 14 августа 2020 г. № отправила Писареву А.В., а также письмом от 14 августа 2020 г. № отправила Володину В.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер», расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, д.26, гарантировав транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.

Направление на ремонт Писареву А.В. вручено 24 августа 2020 г., Володину В.В. – 27 августа 2020 г.

8 декабря 2021 г. заявитель направил в адрес страховщика (г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 74 862 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО «Авто-ВОА» от 10 октября 2020 г. № 19, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей.

22 декабря 2021 г. страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 февраля 2023 г. Володин В.В. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении почтовых расходы.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 г. №, в удовлетворении требований Володина В.В. отказано.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 393, 405, 406, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заявителю не было отказано страховщиком в организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив страховщиком направлено в адрес заявителя, а также самого потерпевшего направление на ремонт в установленный законом срок, а также согласие на транспортировку транспортного средства к месту ремонта и обратно, которое истцом и потерпевшим получено; заявление о согласии от 2 сентября 2020 г. направлено истцом не по юридическому адресу ответчика и не по адресу филиала в г. Хабаровск, в котором рассматривался убыток по заявлению Володина В.В., а по адресу иного филиала в г. Самара.

Установив, что в действиях ООО «СК «Согласие» отсутствует нарушение своих обязательств, оснований, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, не представлено, принимая во внимание то, что потерпевший не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, не согласовал с ответчиком дату и время транспортировки автомобиля к месту ремонта на СТОА, направив уведомление по адресу, иного филиала ООО «СК «Согласие» в г. Самару, достоверно зная о том, что его обращение рассматривается в г. Хабаровске, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как страхового возмещения, так и неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он направил свое согласие страховщику на транспортировку транспортного средства, а риск не получения юридически значимых сообщений лежит на страховщике, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку нижестоящими судами установлено, что истец, достоверно владея информацией о рассмотрении его заявления о страховом возмещении в филиале страховой компании, расположенном в г. Хабаровске, самостоятельно направил заявление об организации восстановительного ремонта и организации транспортировки транспортного средства на СТОА по адресу иного филиала страховой компании, тем самым исключив возможность ответчика получить юридически значимое сообщение и в установленные сроки исполнить свои обязательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, что он должен был предоставить транспортное средство на СТОА, расстояние до которого от местонахождения транспортного средства составляет более 200 км, основанием для отмены постановленных судебных актов также не является, поскольку в рамках настоящего дела страховая компания выразила готовность организации транспортировки транспортного средства потерпевшего до станции технического обслуживания и обратно.

Обстоятельств, при наличии которых в рамках настоящего дела допускается изменение формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, вследствие изучения материалов дела и с учетом обстоятельств спора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении страховщиком его прав, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Владислава Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 2 октября 2024 г.