Решение по делу № 11-146/2018 от 26.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.

при секретаре Вахриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>,

У с т а н о в и л:

Истец Лебедь В.М. обратился в суд с иском к Митрофановой Е.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг (газовое отопление) за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 40157руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1404,7руб.(л.д.8)

В обоснование исковых требований истец указал, что Лебедь В.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Митрофанова Е.В. является также собственником 1/4 доли выше указанного дома. Истец за домом ухаживает, оплачивает коммунальные услуги, тогда как ответчик коммунальные услуги по дому не оплачивает. Стороны являются сособственниками одной части дома с единым входом, с единым газовым отоплением. Вместе с тем ответчик за отопление в доме не платит, все расчеты по тарифу, предусмотренному и утвержденному ГУП МО «Мособлгаз» - «Раменскоемежрайгаз» производит истец Лебедь В.М., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика половину от расходов, произведенных им по оплате коммунальных услуг (газовое отопление) в истребуемой сумме.

Решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования Лебедя В.М. – удовлетворены частично, с Митрофановой Е.В. в пользу Лебедя В.М. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг (газовое отопление) а период с <дата> по <дата> в размере 38659, 31 рублей, и расходы по оплате госпошлины ы размере 1359,78 рублей. В удовлетворении исковых требований Лебедя В.М. к Митрофановой Е.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг (газовое отоплнеие) за период с <дата> по <дата> в размере 1497, 69 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 44,92 рублей – отказано (л.д. 105-113).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Митрофановой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> отменить (л.д. 124-126).

В судебном заседании Митрофанова Е.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Лебедя В.М.- Щербакова Е.В. в судебном заседании возражала против отмены решения суда, так как считает его обоснованным и законным.

Суд, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела сособственниками жилого д<номер>12 со служебными строениями и сооружениями по <адрес> являлись Лебедь В.М.- 1/4 доля в праве, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности(л.д.9), Митрофанова Е.В. - 1/4 доля в праве, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от <дата>г.(л.д.39) и ФИО1 – 1/2 доля в праве(л.д.90)

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что ответчик Митрофанова Е.В. в силу закона обязана ежемесячно вносить плату за отопление в жилом доме, и эта обязанность возникла у нее с момента регистрации права собственности на дом, а именно с <дата>г.

Решением Раменского городского суда от <дата>г.(л.д.90-98), вступившим в законную силу <дата>г., и определением от <дата>г(л.д.99-101) по гражданскому делу <номер> по иску Лебедь В.М. к Митрофановой Е.В., ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, исковые требования истца Лебедь В.М. удовлетворены: произведен раздел жилого <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения. Лебедь В.М. выделить в собственность помещения (на плане окрашенные в розовый цвет) в жилом доме лит. А комнату площадью 8, 0кв.м, жилую пристройку лит. А2 площадью 20, 7кв.м, веранду лит. а1 площадью 9, 6кв.м, АГВ в лит. А2, а также колодец в лит. а, погреб лит. Г5. Митрофановой Е.В. выделить в собственность помещения в доме (на плане окрашены в зеленый цвет) в жилом доме лит. А комнату площадью 18, 0кв.м., кухню площадью, а также сарай лит. Г, сарай лит. Г1, гараж лит. Г2, душ лит. Г6. ФИО1 выделить в собственность в доме помещения (на плане окрашенные в синий цвет) в жилом доме лит. А комнату площадью 19, 1кв.м, комнату площадью 8, 0кв.м, коридор площадью 7, 9кв.м, жилую пристройку лит. А1 площадью 19, 3кв.м, нежилую пристройку лит. А площадью 2, 6кв.м, АГВ в лит. А1, а также гараж лит. Г3.

Указанным постановленным решением суда истец Лебедь В.М. также обязан произвести в доме работы по переоборудованию, а именно переоборудование системы отопления в лит. А (закольцовка труб) стоимостью 7909 руб. и разборка перегородок в лит. А (длиной 2.57 м. без учета площади дверного проема): стоимостью 1605 руб. Ответчица Митрофанова Е.В. также обязана произвести следующее переоборудование, а именно: устройство входного тамбура размером 1.5 м. х 2.0 м. стоимостью 3 1414 руб., переоборудование системы отопления с установкой АГВ (от существующего газового ввода) стоимостью 68741 руб., установка 4-х конфорочной газовой плиты стоимостью 20211 руб., переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика стоимостью 1 1342 руб., заделка дверного проема в стене лит. А стоимостью 7107 руб., частичная заделка дверного проема в перегородке лит. А стоимостью 481 руб., устройство входного дверного проема в лит. А стоимостью 12108 руб., частичная заделка оконного проема в лит. А стоимостью 2369 руб., устройство разделительных каркасных перегородок в лит. А (длиной 2.57 м. и 3.30 м., без учета площади дверного проема) стоимостью 18055руб., устройство дверного проема в перегородке лит. А стоимостью 5646 руб., разборка перегородок в лит. А (длиной 3.35 м. и 2.83 м. без учета площади дверного проема) стоимостью 4671 руб. Итого на сумму 182145 руб. (без учета стоимости газового котла, учтенного при расчете денежной компенсации. С Лебедя В.М. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в сумме 18306 руб., также с Лебедя В.М. в пользу Митрофановой Е.В. также взыскана денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования в сумме 56315 руб.

Данным решением прекращено право общей долевой собственности между Лебедь В.М., Митрофановой Е.В. и ФИО1 на жилой <адрес>.

Кроме того, решением суда произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070202:0016, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения и Лебедь В.М. выделен в собственность земельный участок площадью 365кв.м в границах, Митрофановой Е.В. выделен в собственность земельный участок площадью в границах. Право общей долевой собственности Митрофановой Е.В. и Лебедь В.М. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070202:0016 по адресу <адрес> прекращено. Вместе с тем, с Лебедь В.М. в пользу Митрофановой Е.В. взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 62500руб., а также в пользу Митрофановой Е.В. с ФИО1 взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 25000руб.(л.д.90-98).

Исходя из сведений, содержащихся в Домовой книги в <адрес> зарегистрирован и проживает истец Лебедь В.М.(л.д.82)

Согласно ответа ГУП МО «Мособлгаз» - «Раменскоемежрайгаз» от <дата>г. за <номер> следует, что абонентом филиала АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» по адресу: <адрес> является Лебедь В.М. с лицевым счетом <номер>. Объем потребленного газа по выше указанному адресу определяется по нормативам потребления газа с учетом отапливаемой площади 55, 4кв.м и количества зарегистрированных граждан 1 человек. Также «Мособлгаз» представлен расчет начислений за поставленный природный газ за спорный период, из которого усматривается, что оплат за поставленный газ складывается из суммы произведений тарифа на площадь индивидуального отопления жилого дома в пределах стандарта нормативной площади(33кв.м), тарифа на площадь индивидуального отопления жилого дома сверх стандарта нормативной площади(22кв.м), а также произведение тарифа на приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты при отсутствии газового нагревателя и центрального горячего водоснабжения на количество зарегистрированных граждан, а именно одного человека. Кроме того, согласно того же расчета дебиторская задолженность по лицевому счету на <дата>г. отсутствует (л.д.63-65)

Таким образом, мировой судья правильно делает вывод, что по <адрес> оплата за поставленный газ складывается из установленных тарифов, размера отапливаемых жилых площадей и количества лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении.

Представленный истцом Лебедь В.М. расчет произведенных расходов по оплате за газовое отопление (л.д.3-4) за спорный период с <дата>г. по <дата>г. ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет стороной ответчика не представлен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом расходов на оплату отопления за спорный период с <дата>г. по <дата>г. за вычетом стоимости поставленного газа, складывающейся из произведения тарифа на приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты при отсутствии газового нагревателя и центрального горячего водоснабжения на число лиц, зарегистрированных в доме, за весь спорный период. Таким образом, с учетом отсутствия задолженности на конец спорного периода, истцом Лебедь В.М. оплачено за отопление за период с <дата>г. по <дата>г. 5896,59руб., из которых 2948,29руб. необходимо взыскать с ответчика Митрофановой Е.В.(5896,59:2=2948,29) За период с <дата>г. по <дата>г. истцом Лебедь В.М. оплачено 25362,72руб., из которых 12681,36руб. следует взыскать с ответчицы Митрофановой Е.В.(25362,72:2=12681,36) За период с <дата>г. по <дата>г. истцом Лебедь В.М. оплачено 25884,48руб., из которых 12942,24руб. следует взыскать с ответчика Митрофановой Е.В.(25884,48:2=12942,24) За период с <дата>г. по <дата>г. истцом Лебедь В.М. оплачено за отопление 20174,85руб., из которых 10087,42руб. следует взыскать с ответчика Митрофановой Е.В.(20174,85:2=10087,42). Таким образом, с ответчика Митрофановой Е.В. необходимо взыскать расходы истца Лебедь В.М. на оплату отопления за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 38659,31руб.(2948,29+12681,36+12942,24+10087,42=38659,31), в связи с чем, исковые требования истца Лебедь В.М. подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, суд считает, что мировой судья законно удовлетворил частично требования истца Лебедя В.М., а также в удовлетворении исковых требований Лебедя В.М. к Митрофановой Е.В.– отказал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца частично в размере 38659,31руб. с ответчика в пользу Лебедь В.М. необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1359,78 рублей, которые подтверждаются представленным чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.11).

На основании изложенного суд находит, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно приведены нормы материального права, нормы процессуального законодательства не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба Митрофановой Е. В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Лебедя В. М. к Митрофановой Е. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой Е. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья П.А. Сидоров