Решение от 06.05.2021 по делу № 1-157/2021 от 11.01.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

обвиняемого ПАНТЕЛЕЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

его защитника – адвоката ФИО2, представившей суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания и помощнике судьи Котяховой М.В., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАНТЕЛЕЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «Г», 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Н.А. совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 01 минут до 11 часов 05 минут Пантелеев Н.А., находясь в торговом центре «Ногинский», расположенном по адресу: <адрес> «Г», действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовался мобильным телефоном «Нокиа», принадлежащим Потерпевший №1, с абонентским номером оператора связи ПАО «МТС» №, который он забрал из рук потерпевшей и, действуя умышленно, с целью личного материального обогащения, не ставя Потерпевший №1 в известность о своих преступных намерениях, с помощью указанного мобильного телефона отправил смс-сообщение на единый номер «900», чем осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на его имя, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут Пантелеев Н.А., находясь возле <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к Потерпевший №2 находящемуся там же, который удерживал в правой руке денежные средства в сумме 24 500 рублей, где во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, с целью подавления физического и психического сопротивления со стороны Потерпевший №2, обхватил последнего за шею одной рукой и выхватил из рук Потерпевший №2 одну денежную банкноту Центрального банка России, достоинством 500 рублей, и две денежные банкноты Центрального банка России, достоинством 1 000 рублей каждая, после чего Потерпевший №2 с целью пресечения действий Пантелеева Н.А. и возврата похищенных денежных средств выхватил из рук последнего принадлежащие ему денежные средства и убрал их в карман своей куртки. В продолжение своего преступного умысла Пантелеев Н.А. нанес Потерпевший №2 один удар головой в область челюсти, чем причинил потерпевшему физическую боль, извлек из кармана своей одежды металлические маникюрные кусачки с пилкой на корпусе, которые направил в сторону Потерпевший №2, высказал в адрес последнего угрозу причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, на что Потерпевший №2, хоть и испугался за свою жизнь и здоровье, но попытался воспрепятствовать преступным намерениям Пантелеева Н.А., удерживая последнего за одежду. После этого Пантелеев Н.А. в продолжение своих преступных намерений нанес Потерпевший №2 металлическими маникюрными кусачками с пилкой на корпусе один удар в область груди и не менее 2-х колющих ударов в боковую часть туловища с левой стороны, применив таким образом указанные маникюрные кусачки с пилкой на корпусе в качестве оружия, и причинил Потерпевший №2 сильную физическую боль и телесные повреждения, тем самым подавив психическое и физическое сопротивление со стороны Потерпевший №2, после чего открыто похитил из правого кармана куртки Потерпевший №2 денежные средства в сумме 24 500 рублей. Потерпевший №2 с целью пресечения преступных действий Пантелеева Н.А. и возврата похищенных у него денежных средств стал удерживать Пантелеева Н.А. за одежду до прибытия сотрудников полиции. Однако, Пантелеев Н.А. с целью избежания наказания за совершенное им преступление, оказывая сопротивление Потерпевший №2, пытаясь скрыться с места совершения преступления, сорвал с плеча Потерпевший №2 сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находилось имущество принадлежащее потерпевшему, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4601 № на имя Потерпевший №2, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 серии 50 03 №, не представляющее материальной ценности, страховой полис № №, не представляющий материальной ценности, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2 серии 01 08 №, не представляющий материальной ценности, СНИЛС на имя Потерпевший №2 №, не представляющий материальной ценности, ПТС на автомобиль марки «Фольцваген Пассад» серии 99 07 №, не представляющий материальной ценности, удостоверение машиниста-тракториста на имя Потерпевший №2 серии СК №, не представляющее материальной ценности, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, не представляющая материальной ценности, списания денежных средств с которой не производилось, связка ключей, состоящая из двух ключей, стоимостью 100 рублей за каждый ключ, на общую сумму 200 рублей, связка ключей, состоящая из двух ключей, стоимостью 100 рублей за каждый ключ, на общую сумму 200 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 25 900 рублей, с целью удержания похищенных вещей Пантелеев Н.А. укусил Потерпевший №2 один раз в область правого плеча и один раз в область левого предплечья, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. Таким образом, Пантелеев Н.А. в ходе осуществления противоправных действия причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде колото-резанная рана правой кисти, укушенных ран левого предплечья, правого плеча параорбитальную гематому справа, ссадины лица слева, обеих кистей, грудной клетки и коленных суставов, которые не потребовали первичной хирургической обработки с наложением швов, то есть явились незначительным, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Пантелеев Н.А. вину в совершенном в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. Суду подсудимый Пантелеев Н.А. пояснил о том, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, он не смог возместить из-за того, что находится под стражей. Чистосердечное признание о совершенном в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступлении он написал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 он полностью согласен.

В начале судебного заседания свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый Пантелеев Н.А. признал частично, пояснив суду о том, что на потерпевшего Потерпевший №2, он, действительно, напал, однако, никаких предметов у него в руках не было, и ничем он ему не угрожал, они просто обоюдно дрались. После исследования в судебном заседании всех представленных доказательств, в том числе, после допроса потерпевшего Потерпевший №2, подсудимый Пантелеев Н.А. пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью подтверждает показания потерпевшего и соглашается с ними.

Суд полагает, что вина подсудимого Пантелеева Н.А. в совершенных им преступлениях в ходе судебного заседания нашла свое полное и объективное подтверждение.

Вина подсудимого Пантелеева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду о том, что подсудимого она ранее не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. 05 июня у нее день рождения, а потому она точно знает, что преступление в отношении нее было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она пошла в ТД «Ногинский» с целью положить через банкомат денежные средства себе на банковскую карту. Около банкомата стоял подсудимый, более никого там не было. Он пропустил ее вперед, в связи с чем она попросила его помочь ей. Она хотела положить денежные средства в размере 35 00 рублей, она положила деньги в банкомат, они ушли, она забрала свою банковскую карту, подсудимый дал ей чек, в котором была указана сумма 35 000 рублей, она его поблагодарила, после чего подсудимый, взяв у нее из рук ее мобильный телефон, стал что-то делать с ним мобильным телефоном, «тыкать» в него, затем отдал ей телефон и пошел внутрь торгового центра. Она позвонила дочери, рассказала ей о том, что случилось, а дочь ей сообщила о том, что у нее было три попытки снятия денежных средств, одна попытка удалась и у нее было снято 8 000 рублей. После этого она пошла за подсудимым, нашла его, стала спрашивать его о том, что он сделал, но он все отрицал, утверждал, что помогал ей. Ей снова позвонила дочь и посоветовала пойти в Сбербанк и заблокировать карту, что она и сделала, а потом обратилась в полицию. Дочь ей сказала, что через личный кабинет узнала о том, что ее денежные средства ушли на счет Николая Александровича П., о чем она сообщила сотрудникам полиции. Ущерб в размере 8 000 рублей для нее является значительным, поскольку, она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 20 000 рублей, ущерб ей не возмещен. В ходе расследования уголовного дела она взяла в банке выписку движения денежных средств и передала ее следователю;

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее подруга прислала денежные средства через систему «Вестерн Юнион» в размере 35 481 рублей 74 копеек. Её мама, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ решила положить данные денежные средства, в размере 35 000 рублей на карту, для чего пошла в ТЦ «Ногинский», расположенный в <адрес> «Г» по <адрес>, а она сама в этот момент находилась в Москве, и не могла сопровождать маму. Примерно в 11 часов 05 минут ей позвонила мама на мобильный телефон и сообщила, что зачислить денежные средства ей помогал неизвестный молодой человек, однако, после помощи с зачислением денежных средств он забрал у нее телефон и начал производить какие-то операции, какие конкретно, она не знает. Она в этот момент находилась за компьютером и быстро зашла в личный кабинет «Сбербанк», где увидела, что со счета мамы произошло списание денежных средств в размере 8 000 рублей на счет некоего Николая Александровича П. Она посоветовала матери немедленно заблокировать свою карту. После этого мама сказала, что она видит того человека, который помогал ей, передала ему телефон, а она стала с ним разговаривать. Она поинтересовалась у молодого человека о том, почему у её матери на счету меньший остаток, чем должен был быть, так как отсутствовали денежные средства в размере 8 000 рублей, на что молодой человек ответил, что он только помог зачислить денежные средства и ничего не списывал у её матери, и, если нет каких-то денежных средств, необходимо обращаться в банк, что никакого отношения к «Николаю Александровичу П.», на чей счет были переведены денежные средства, он не имеет. В тот же день ее мама пошла в банк, заблокировала карту, затем написала заявлена в полицию по факту хищения у нее денежных средств (т. 1, л.д.248-249);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым что он работает оперуполномоченным уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности и находился в своем служебном кабинет, когда к нему на прием пришла Потерпевший №1 с заявлением о хищении у нее денежных средств, при этом предоставив банковскую выписку, свидетельствующую о списании с ее расчетного счета денежных средств, пояснив, что видела лицо, совешившее данное преступление. Изучив данную выписку, им было установлено, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были переведены на счет Николая Александровича П. В этот же момент он предположил, что к совершению данного преступления может быть причастен Пантелеев Николай Александрович, в связи с тем, что следственным управлением МУ МВД России «Ногинское», было уже возбужденно уголовное дело в отношении него, оно находилось в производстве следователя, в связи с чем он решил проверить, не является ли Пантелеев Н.А. лицом, совершившим хищении денежных средств со счета Потерпевший №1 Он пригласил Пантелеева Н.А в свой кабинет, где последний сознался в совершении хищения денежных средства, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ТЦ «Ногинский» по адресу: <адрес> «Г», совершил хищение денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1, переведя их на свой расчетный счет, в размере 8 000 рублей, данные денежные средства он потратил. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Н.А. изъявил желание написать чистосердечное признание, также он дал объяснение по факту совершения им хищения денежных средств с банковского счета. После этого он совместно с Пантелеевым Н.А. проследовал в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк России», где Пантелееву Н.А была предоставлена выписка по счету, которую он ему предал для приобщения к материалам доследственной проверки. Чистосердечное признание и объяснение Пантелеев Н.А давал добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 2, л.д. 25-26);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии Пантелеева Н.А. в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, он полностью признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в ТЦ «Ногинский» по адресу: <адрес>, он с мобильного телефона Потерпевший №1 посредством смс-сообщения перевел денежные средства в размере 8 000 рублей с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» на свой банковский счет № ПАО «Сбербанк», которые затем потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается и готов возместить причиненный ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 181-185, т. 2, л.д. 154-156);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов похитил с ее банковской карты «Сбербанк» денежные средства в размере 8 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1, л.д. 129);

- протокол осмотра места происшествия - помещения ТЦ «Ногинский», расположенного по адресу: <адрес> «Г», с фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре ТЦ «Ногинский» в нем обнаружен установленный банкомат ПАО «Сбербанк России». Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 пояснила о том, что через данный банкомат она вносила денежные средства. В ходе осмотра места происшествия изъят CD- R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Ногинский» (т. 1, л.д. 131-138);

- протокол осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр CD-R диска с записанным на нем видео с камеры видеонаблюдения ТЦ «Ногинский», расположенного по адресу: <адрес> «Г», при осмотре установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как Пантелеев Н.А. совершает преступление в отношении Потерпевший №1, находясь в зоне с банкоматом, он берет в руки у потерпевшей мобильный телефон, производит на нем манипуляции, обращает внимание потерпевшей на экран банкомата, возвращает мобильный телефон потерпевшей (т. 1, л.д. 209-211);

- постановлением о признании осмотренного CD-R диска вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 212-213);

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете № УМВД России по городскому округу Электросталь потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон «Нокиа», imei №, imei № (т. 1, л.д. 251-252);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Нокиа», imei №, imei №, установлено, что дополнительное программное обеспечение, ДБО мобильные приложения в телефоне не установлены (т. 1, л.д. 253-254);

- постановлением о признании осмотренного мобильного телефона «Нокиа» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 255-257);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений, копии расходного кассового ордера №, истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии чека о взносе наличных за ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по счету Ф №, копию квитанции о поручении на осуществление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Пантелеевым Н.А. в ходе доследственной проверки (т. 2, л.д. 9-12)

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 13-24);

- протоколом чистосердечного признания Пантелеева Н.А. в совершении преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Н.А. добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковского счета неизвестной ему женщины с помощью ее мобильного телефона, которые он перевел на свою банковскую карту (т. 1, л.д. 140).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Пантелеева Н.А. в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Коноваловой А.А. действия подсудимого Пантелеева Н.А. по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что Пантелеев Н.А. совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимый Пантелеев Н.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 полностью признал, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд полагает, что вина подсудимого Пантелеева Н.А. в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в заседании доказательств, представленным государственным обвинителем, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно в судебном заседании рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, с которыми подсудимый полностью согласился, показаниями сотрудника полиции ФИО3, принявшего от Пантелеева Н.А. чистосердечное признание о совершенном преступлении, показаниями свидетеля ФИО12 о факте перечисления денежных средств со счета потерпевшей на счет подсудимого, письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 129), протокола осмотра места происшествия – помещения ТЦ «Ногинский» (т. 1, л.д. 131-138), из которого следует, что изъят диск с видеозаписью, протоколом его осмотра (т. 1, л.д. 209-211), на котором запечатлен момент общения подсудимого Пантелеева Н.А. и потерпевшей Потерпевший №1, в который со счета потерпевшей перечислены денежные средства на счет подсудимого, протоколом осмотра документов, в том числе истории операция по банковской карте потерпевшей, подтвердившей перевод денежных средств на счет подсудимого (т. 2, л.д. 9-12), протоколом чистосердечного признания Пантелеева Н.А. в совершении данного преступления (т. 1, л.д. 140), другими доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности Пантелеева Н.А. в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого Пантелеева Н.А., не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, Пантелеев Н.А. совершал тайно, потерпевшая Потерпевший №1 не давала Пантелееву Н.А. разрешения на перечисление принадлежащих ей денежных средств на его расчетный счет, она лишь попросила его помочь ей перевести денежные средства на счет своей банковской карты; похитив денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, с ее банковского счета, Пантелеев Н.А. распорядился ими по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма похищенных Пантелеевым Н.А. у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 248-249) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 129), а также из исследованной в судебном заседании выписки движения денежных средств (т. 2, л.д. 9-12).

Потерпевшая Потерпевший №1, давая показания в судебном заседании, настаивала на том, что причиненный ей в результате противоправных действий Пантелеева Н.А. ущерб в размере 8 000 рублей, является значительным, объясняя это тем, что она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 20 000 рублей в месяц. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 настаивали на том, что причиненный ей ущерб для нее является значительным, и в своем заявлении о привлечении виновного к ответственности (т. 1, л.д. 129), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшей Потерпевший №1 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина Пантелеева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого Пантелеева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что до случившегося он подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований его оговаривать не имеет. Около 07 часов 30 минут, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, более точно он не помнит, он на автомашине «Фольскваген» приехал к отделению «Сбербанка», чтобы снять денежные средства для ремонта автомобиля. Зайдя в отделение, где находятся банкоматы, он увидел Пантелеева и женщину, которая обратилась к нему с просьбой помочь ей, так как Пантелеев забрал у нее телефон и не отдает, после чего Пантелеев отдал женщине телефон и она убежала, а он остался с Пантелеевым. В тот момент, когда он снимал денежные средства в количестве 24 500 рублей, Пантелеев находился рядом, слева от него. Когда он снял деньги и стал выходить из помещения банка, на него сзади набросился Пантелеев, который схватил его одной рукой за горло и стал душить, а другой рукой он стал выхватывать у него находящиеся в руке купюры. Он прижал Пантелеева к поручням, стал пытаться из его рук свои купюры, часть которых разорвались. В этот момент Пантелеев стал отходить от него, но он потребовал, чтобы тот остановился. Тогда Пантелеев вытащил из кармана металлические щипчики и, сказав, что будет его резать, выкалывать ему глаза, если он его не отпустит, нанес ему ими удар в область под левую грудь, два раза в левый бок, еще он ударил его в область челюсти, разбил губу, отчего он испытал физическую боль. На плече у него висела сумка, в которой находились ключи, документы, которую Пантелеев тоже пытался выхватить, она упала на землю, Пантелеев ее схватил, но он ее тоже подхватил и сумка порвалась. Затем Пантелеев сбросил с себя одежду и попытался убежать, но он его догнал, затащил в помещение банка. Не смотря на то, что предмет, которым ему угрожал Пантелеев, был небольшой, он реально опасался за свою жизнь. В это время он увидел проходившего мимо человека, попросил его вызвать сотрудников полиции, пояснив ему о том, что задержанный хотел ограбить женщину, у него отобрал деньги. До приезда полиции он удерживал Пантелеева, последний просил отпустить его, говорил, что похищенные денежные средства он спрятал в штаны, затем он его укусил. Вместе с ним Пантелеева за руку удерживал парень. Сотрудники полиции на место происшествия приехали, возможно, через 10-15 минут, и его и Пантелеева доставили в отдел полиции. Еще на месте происшествия он сообщил сотрудникам полиции о том, что, со слов Пантелеева ему известно, что похищенные у него денежные средства он спрятал в штаны, сотрудники полиции там же стали его досматривать, а Пантелеев стал пытаться съесть купюры, денежные средства у Пантелеева были обнаружены и изъяты. Похищенные у него денежные средства ему были возвращены, часть из них были порваны, но он их восстановил. Одежда, в которой он находился, была повреждена кусачками, которые Пантелеев применил к нему, она также была изъята. Затем его отвезли в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения, а также ему сделали укол от столбняка, на лечении он не находился. В ходе предварительного следствия ему проводили судебно-медицинскую экспертизу, допрашивали, проводили очную ставку с Пантелеевым, в ходе которой он подтвердил свои показания. Ущерб в размере 24 500 рублей является для него значительным, это его месячная заработная плата, у него имеются кредиты, на его иждивении находится мама, являющаяся пенсионеркой;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с подозреваемым ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он подъехал на своем автомобиле «Фольксваген ФИО1» государственный регистрационный знак № к отделению ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где хотел снять денежные средства в банкомате данного отделения. Он зашел в отделение банка, в помещении увидел женщину, лет пятидесяти, и молодого человека, который в руках держал сотовый телефон. Данная женщина попросила его о помощи, пояснив, что данный молодой человек не отдавал ей ее сотовый телефон. Он сказал молодому человеку, чтобы он отдал телефон, на что молодой человек отдал женщине телефон и пояснил, что не собирался его забирать, после чего женщина быстро ушла. Он подошел к банкомату, где со своей карты стал осуществлять операцию по снятию денежных средств, а молодой человек подошел к соседнему банкомату и что-то там делал, никого более в отделении банка не было. Он снял деньги в сумме 24 500 рублей (24 купюры по 1 000 рублей, одна купюра 500 рублей), взял данные деньги в руки, после чего с деньгами в руках вышел из отделения банка, а молодой человек оставался внутри помещения. Когда он вышел на улицу, то рядом никого не было. Когда он отошел на несколько шагов от двери банка, на него сзади кто-то напрыгнул и правой рукой схватил деньги, находящиеся в его правой руке. Он сразу понял, что на него напал молодой человек, который находился в отделении банка, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой он пытался вырвать деньги, а молодой человек тянул их на себя, часть денег порвалась и упала на асфальт. Он смог вырвать деньги и положить их в карман. В это время молодой человек стал выдергивать его сумку, которая висела у него на плече, он вырвал ремень сумки, вещи из сумки разлетелись по асфальту. Затем он стал держать данного молодого человека, чтобы сдать его в полицию, между ними вновь завязалась драка, в ходе которой молодой человек достал металлический предмет, похожий на нож, наставил его на него и сказал, что сейчас будет его резать и выкалывать глаза. Увидев металлический предмет, он реально испугался за свою жизнь и здоровье, однако молодого человека не отпускал. Данный молодой человек начал колоть его данным предметом в левую часть груди, он почувствовал физическую боль. Когда он в момент борьбы он прижал данного молодого человека к перилам, в это время молодой вытащил из правого кармана его куртки, деньги, которые он смог убрать перед этим. Он держал данного молодого человека за одежду - кофту, а молодой человек стал снимать с себя кофту, чтобы убежать с его деньгами, при этом угрожал, требовал, чтобы он его отпустил и пояснял, что все равно его деньги у него в штанах. После этого он смог повалить данного молодого человека на землю и прижал его к асфальту, сев на него сверху, а молодой человек продолжал вырываться, укусил его за руки, нанес ему несколько ударов по лицу. Один из проходящих мимо мужчин вызвал полицейских, подошел к ним и наступил молодому человеку на руку, чтобы тот не сопротивлялся и не убежал. Спустя 10 минут подъехали сотрудники полиции, которым он лично передал задержанного молодого человека, сотрудники полиции установили личность задержанного, им оказался Пантелеев Николай Александрович, 1996 года рождения. Он собрал с земли порванные деньги, обнаружил, что на его куртке слева имеется повреждение в виде разреза, о случившемся написал заявление в полицию. Ущерб от действий Пантелеева Н.А. составил 24 500 рублей. Также при осмотре места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены у банка свитер, кофта, которые снимал Пантелеев Н.А., когда пытался вырваться, порванные деньги, а также металлический набор с щипчиками для обработки ногтей, которые были изъяты. Именно данным предметом (набором с щипчиками для ногтей) Пантелеев Н.А. нанес ему телесные повреждения и угрожал зарезать и выколоть глаза (т 1, л.д. 38-40, 53-55)

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает полицейским ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОР ППСП ФИО6, находился на маршруте патрулирования ПА №, когда в 07 часов 40 минут из дежурной части МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит драка возле отделения ПАО «Сбербанк». Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратился Потерпевший №2, который указал на неизвестного мужчину и пояснил, что данное лицо, угрожая каким-то предметом, похожим на нож, совершило на него нападение и похитило у него денежные средства в размере 24 000 рублей. Данный гражданин, на которого указал Потерпевший №2, был ими задержан, в ходе проведенных мероприятий была установлена его личность, им оказался Пантелеев Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На место совершения преступления был вызван сотрудник уголовного розыска, который произвёл личный досмотр Пантелеева Н.А., при нем было обнаружено 23 билета Банка России, номиналом 1 000 рублей, один фрагмент билета Банка России, номиналом 1 000 рублей, а также различные банковские карты, после чего данный гражданин был доставлен в МУ МВД России «Ногинское» (т. 2, л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он работает инспектором ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с полицейским ОР ППСП ФИО5 находился на маршруте патрулирования ПА №, в 07 часов 40 минут из дежурной части МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, возле отделения ПАО «Сбербанк» происходит драка. Вместе с полицейским ФИО5 он прибыл по указанному адресу, где к ним обратился Потерпевший №2, который указал на неизвестного мужчину и пояснил, что данное лицо, угрожая каким-то предметом, похожим на нож, совершило на него нападение и похитило у него денежные средства в размере 24 000 рублей, данный гражданина ими был задержан, была установлена его личность, им оказался Пантелеев Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ годе рождения. На место происшествия был вызван сотрудник уголовного розыска, который произвёл личный досмотр Пантелеева Н.А., обнаружил у него 23 билета Банка России, номиналом 1 000 рублей, один фрагмент билета Банка России номиналом, 1 000 рублей, а также различные банковские карты, после его Пантелеев Н.А. был доставлен в МУ МВД России «Ногинское» (т. 2, л.д. 3-4);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, которые он давал в ходе предварительного следствия, о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 08 часов 20 минут он получил сообщение от сотрудников ППСП, поступившее в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское», после чего прибыл к отделению ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Пантелеева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, в ходе которого в правом наружном кармане черных спортивных штанов Пантелеева Н.А. были обнаружены и изъяты две купюры по 1 000 рублей каждая: МА №; из левого кармана штанов были изъяты фрагменты денежной купюры в размере 1 000 рублей №. В черных трусах, надетых на Пантелееве Н.А., были обнаружены и изъяты 21 денежная купюра в размере 1 000 рублей каждая с номерами: АЬ №, ХЛ № ЕЕ 5634319, МК №. нм №. Пантелеев Н.А. пояснил о том, что фрагмент тысячной купюры № попал в карман в ходе драки между ним и Потерпевший №2, а денежные купюры, обнаруженные у него в трусах, он отнял у Потерпевший №2 После личного досмотра Пантелеев Н.А. был доставлен во 2 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» сотрудниками ОР ППСП для дальнейшего разбирательства (т. 2, л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он стоял на остановке «Нарсуд», расположенной около <адрес>, когда увидел, что у отделения банка, расположенного в <адрес> по той же улице, происходит борьба между двумя неизвестными мужчинами, которые долгое время дрались, после чего в какой-то момент в процессе борьбы выкатились на проезжую часть, потом снова вернулись к отделению банка. Какие удары они наносили друг другу, он не помнит. В какой-то момент один из мужчин закричал о помощи и попросил вызвать полицию, в связи с чем он решил помочь и разобраться в том, что происходит. Остановка находилась примерно в 20-30 метрах от того места, где дрались мужчины, он подошел ближе и увидел, что один из мужчин, у которого были рыжие волосы, лежал на земле, а второй мужчина, который звал на помощь, навалился на первого сверху и не давал ему убежать, однако рыжий мужчина пытался выбраться и освободится от захвата, активно сопротивляясь. Мужчина, что держал рыжего, пояснил, что тот пытался похитить у него денежные средства, хотя рыжий возражал и говорил, что не понимает, почему на него накинулись. Он подошел ближе и наступил ногой на руку рыжему мужчине, не давая ему вырваться, и вызвал сотрудников полиции. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, а он поехал на работу. Было ли в руках у рыжего мужчины что-нибудь в процессе драки, он пояснить не может. К тому моменту, когда он смог хорошо разглядеть мужчин, они лежал на земле, были ли какие-либо повреждения у мужчины, который задерживал рыжего, он сказать не может, так как не обращал на это внимание (т. 2, л.д. 199-200);

    - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО8, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он находился у отделения «Сбербанка» по адресу: <адрес>, где совершил нападение на Потерпевший №2 с целью хищения его денежных средств. Он увидел, как Потерпевший №2 снимал денежные средства и с ними вышел из отделения банка, денежные средства он держал в левой руке, он схватил купюры и стал тянуть их в свою сторону, часть купюр порвалась, между ним и Потерпевший №2 завязалась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу множественные удары. В результате драки денежные средства оказались у потерпевшего, который положил их в карман куртки, но он, увидел это и после того, как драка прекратилась, снова попытался похитить денежные средства. Он подошел к Потерпевший №2 спереди, залез рукой в карман его куртки, и вытащил оттуда денежные средства, между ними снова завязалась драка, в ходе которой он угрожал Потерпевший №2, однако точную формулировку угроз не помнит. В ходе драки каких-либо предметов он не доставал, подручными средствами не пользовался. В куртки у него лежали щипчики для ногтей, которые были у него с собой, так как он ими пользовался незадолго до этого, они выпали у его из куртки в ходе драки, однако, ими он не пользовался и Потерпевший №2 не угрожал. В результате драки Потерпевший №2 удалось задержать его до приезда сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, обещает впредь такого не совершать (т. 1, л.д. 181-185);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут у отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, напал на него, отобрал денежные средства в сумме 24 500 рублей, нанес ему телесные повреждения, угрожал его зарезать, выколоть ему глаза, при этом в руках у мужчины находился металлический предмет, похожий на нож (т. 1, л.д. 4);

- протоколом личного досмотра Пантелеева Н.А., из которого следует, что у него обнаружены, в том числе в трусах, и изъяты две купюры, достоинством 1 000 рублей каждая: МА 6902492, ЧА 0896579; фрагмент денежной купюры, достоинством 1 000 рублей, 357397253; денежные купюры, достоинством 1 000 рублей каждая, в количестве 21 штуки: Аb 2105219, БМ 5325758, СН 8196966, КЗ 6030211, ГИ 7997359, ХЛ 0412832, Сb 4465937, ЕЕ 5634319, МК 5458119, КП 8251719, ЯЭ 6191320, МГ 8984239, ИМ 6815344, ЧБ 5310031, ПО 4300532, ХБ 5692127, ИТ 4276983, ЛЯ 3240934, ЗИ 6034279, ЛБ 868923, Эb5693110. Из данного протокола следует, что в ходе личного досмотра Пантелеев Н.А. пояснил о том, что денежные купюры, обнаруженные у него в трусах, он отнял у неизвестного мужчины (т. 1, л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1/3 часть денежной купюры, достоинством 1 000 рублей, щипчики для стрижки ногтей, кофта и свитер. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил о том, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек, угрожая ему предметом, похожим на нож, применяя физическую силу, похитил у него денежные средства, все изъятые на месте происшествия предметы принадлежат неизвестному молодому человеку, напавшему на него (т. 1, л.д. 23-30);

- протоколом выемки, из которого следует, что потерпевшим Потерпевший №2 добровольно были выданы две части денежных купюр, достоинством 1 000 рублей каждая, две части денежных купюр достоинством 500 рублей каждая, а также куртка (т. 1, л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Пантелеева Н.А., и в ходе осмотра места происшествия, а именно 24 билета Банка России, в том числе, 21 билет Банка России, достоинством по 1 000 рублей: лб 8683525, ля 3240934, ЗИ 0034279, эь 5693110 (имеется только часть банкноты), нм 6815344, хб 5692127, кп 8251791, по 4300532, ги 7997359, ХЛ 0412832, СЬ 4465937, ЯЭ 6191320, БМ 5325758, СН 8196966, кз 6030211, АЬ 2105219, ит 4276983, МК 5458119, мг 8994239, ЕЕ 5634319, чб 5310031, ЧА 0896573, МА 6902492, ЗБ 7397253 (разорваны на 3 части); одна купюра Банка России достоинством 500 рублей серии ТГ 2952982, банковских карт, абонементного проездного билета, карты магазина «Пятерочка» (т. 1, л.д. 81-94);

- постановлением о признании осмотренных денежных купюр, а также банковских и иных карт вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены маникюрные кусачек с пилкой на корпусе, куртка и свитер, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому произведен осмотр куртки, изъятой у Потерпевший №2, на которой спереди в 2,6см от бокового шва обнаружено повреждение, длиной 0,3см, в 12см от бокового шва спереди обнаружено повреждение, длиной 2,3см, на спине справа в 2см от бокового шва обнаружено повреждение, длиной 8см, на левом рукаве в 6,5см от шва обнаружено повреждение, длиной 0,9см (т. 2, л.д. 65-70);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 86-87, 88-90);

- заключением эксперта №, из которого следует, что Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны правой кисти, которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом; укушенных ран левого предплечья, правого плеча, которые образовались от воздействий твёрдых тупых предметов, возможно зубов человека; параорбитальной гематомы справа, ссадины лица слева, обеих кистей, грудной клетки и коленных суставов, которые образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (-ов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Каждое из установленных повреждений не потребовали первичной хирургической обработки с наложением швов, то есть они явились незначительными, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 217-218);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал принадлежащую ему кофту, в которую он был одет в момент нападения на него ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 230-233);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена кофта, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, которая была у него изъята. При осмотре данной кофты спереди в 10см от нижнего шва рукава и в 2,9см от бокового шва обнаружена дырка, размером 0,3см, сзади в 17см от шва рукава и в 8,6см от бокового шва, обнаружена дырка, размером 0,3см. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил о том, что повреждения на кофте возникли в результате причинения ему предметов, похожим на нож, телесных повреждений Пантелеевым Н.А. (т. 1, л.д. 234-240);

- постановлением о признании осмотренной кофты вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 241-243);

- заключением эксперта №, согласно которому на кофте и курке, принадлежащей Потерпевший №2, имеются механические повреждения в виде колотых и колото-резанных повреждений, которые нанесены предметом, имеющим заостренную рабочую поверхность, которым могло быть и острие пилки маникюрных кусачек (т. 2, л.д. 74-78);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевшим Потерпевший №2 добровольно были выданы паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, водительское удостоверение, страховое свидетельство, полюс обязательного медицинского страхования, СНИЛС, ПТС на автомобиль, удостоверение тракториста-машиниста, банковская карта ПАО «Сбербанк России», синяя сумка, две связки ключей по 2 ключа на каждом (т. 2, л.д. 28-30)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, водительского удостоверения, страхового свидетельства, полюса обязательного медицинского страхования, СНИЛС, ПТС на автомобиль, удостоверения тракториста-машиниста, банковской карты ПАО «Сбербанк России», синей сумки, двух связок ключей по 2 ключа на каждом (т. 2, л.д. 31-37);

    - постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 38-41).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность ФИО8 в совершенном преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем действия подсудимого ФИО8 по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 после исследования всех представленным государственным обвинителем доказательств свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в полном объеме согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о противоправных действиях подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, являющихся сотрудниками полиции, которые прибыли на место происшествия, которым ФИО8 передал потерпевший Потерпевший №2, задержавший его, показаниями свидетеля ФИО13, к которому о помощи в вызове сотрудников полиции и в задержании подсудимого обратился потерпевший Потерпевший №2, письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о совершенном в отношении него преступлении (т. 1, л.д. 4), протоколом личного досмотра Пантелеева Н.А., из которого следует, что у него были обнаружены и изъяты банковские купюры (т. 1, л.д. 14-15), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что обнаружены щипчики для стрижки ногтей, части денежной купюры, предметы одежды (т. 1, л.д. 23-30), заключением судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 217-218), установившем у потерпевшего наличие телесных повреждений, заключением судебной экспертизы № (т. 2, л.д. 75-78), установившем на одежде Потерпевший №2механические повреждения, которые могли быть причинены предметом, имеющим заостренную рабочую поверхность, которым могло быть острие пилки маникюрных кусачек, другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности Пантелеева Н.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого Пантелеева Н.А., не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 ч. 2 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.<адрес> предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Орган предварительного следствия инкриминировал ФИО8 совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, достал имевшиеся у него металлические маникюрные кусачки с пилкой на корпусе, которые направил в сторону Потерпевший №2, высказал в его адрес угрозу причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, на что Потерпевший №2 испугался за свою жизнь и здоровье.

Суд полагает, что все инкриминируемые ФИО8 квалифицирующие признаки совершенного им разбойного нападения на потерпевшего ФИО9 в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективное подтверждение.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО8 применил по отношению к потерпевшему Потерпевший №2 угрозу насилием, опасным для его жизни и здоровья, что, по мнению суда, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что он испугался действий ФИО8, который направил в ее сторону предмет, похожий на нож, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в том числе, полученными на очной ставке с подозреваемым ФИО8 (т. 1, л.д. 38-40, 53-55), протоколом осмотра одежды потерпевшего Потерпевший №2, из которого следует, что на его одежде зафиксированы повреждения (т. 1, л.д. 234-240), заключением судебной экспертизы №, подтвердившей факт повреждения одежды предметом, имеющим заостренную поверхность (т. 1, л.д. 75-78), заключением судебной медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 217-218), установившей у потерпевшего Потерпевший №2 телесные повреждения, которые могли быть ему причинены при обстоятельствах, указанных им.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершенного ФИО8 разбойного нападения - с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, также в ходе судебного заседания нашел свое полное и объективное подтверждение, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО8 для совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 использовал металлические маникюрные кусачки с пилкой на корпусе, преступление в отношении потерпевшего он совершил в ранее утро, когда на улице практически не было народу, нападение на потерпевшего произвел внезапно, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Согласно заключению проведенной по настоящему уголовному делу судебной медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 217-218), у потерпевшего Потерпевший №2 были установлены телесные повреждения, которые могли быть причинены, в том числе, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Никаких оснований ставить под сомнение результаты данной экспертизы у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что данная экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», длительный стаж экспертной работы по специальности (с 1981 года), высшую квалификационную категорию; перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (т. 1, л.д. 217); экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, с применением общенаучных методов (наблюдение, описание, сравнение) (т. 1, л.д. 217об), то есть никаких нарушений норм УПК РФ при производстве настоящей экспертизы установлено не было.

В ходе судебного заседания было установлено, что металлические маникюрные кусачки с пилкой на корпусе, которые применил ФИО8 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, были обнаружены на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 23-30). Кроме того, в ходе предварительного следствия была изъята и осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 234-240, т. 2, л.д. 65-70), на которой были обнаружены повреждения, по которой в ходе предварительного следствия была проведена судебная экспертиза № (т. 2, л.д. 74-78), установившая, что на кофте и курке, принадлежащих Потерпевший №2, имеются механические повреждения в виде колотых и колото-резанных повреждений, которые нанесены предметом, имеющим заостренную рабочую поверхность, которым могло быть и острие пилки маникюрных кусачек.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение заключения указанной экспертизы, поскольку, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной специальности «Трассологическая экспертиза» (с 2014 года), перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (т. 2, л.д. 75), все экспертизы проводились на основании постановления, вынесенного следователем, с использованием методики трассологического исследования механических повреждений одежды «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств», с использованием микроскопа «МСА-1», криминалистической лупы, сканера, персонального компьютера, штангенциркуля, металлической линейки (т. 2, л.д. 78), то есть никаких нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к производству судебной экспертизы, в ходе судебного заседания установлено не было.

Размер причиненного в результате совершенного ФИО8 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ущерба был установлен судом, исходя показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, на предварительном следствии (т. 1, л.д. 38-40), из заявления потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 4), исходя из протокола личного досмотра, из которого следует, что у ФИО8 изъята определенная сумма похищенных у потерпевшего денежных средств (т. 1, л.д. 14-15), протокола осмотра места происшествия, согласно которому была обнаружена разорванная купюра (т. 1, л.д. 23-30), из протокола осмотра изъятых денежных средств (т. 1, л.д. 81-94).

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО8 в совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №2 установлена в полном объеме предъявлено ему обвинении.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершенных им преступления, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО8, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и полагает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 3 п. «Г», 162 ч. 2 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой ФИО8 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО8 ранее судима, совершил два преступления, каждое из которых отнесено законом к категории тяжкого, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, по первому преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 сделал чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания за предыдущее преступление характеризуется положительно, является сиротой, воспитывался в детском доме, длительное время, более 11 месяцев, содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1, длительное время, более 11 месяцев, содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО8 ранее дважды был судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого ФИО8

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО8 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО8 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что именно данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самой подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО8 за каждое совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях ФИО8 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО10, смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО8 наказания за данное преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО8 опасного рецидива преступлений суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО8, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО8, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ суд не может назначить наказание условно при наличии опасного рецидива преступлений, который установлен в действиях подсудимого ФИО8

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО8 наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимого ФИО8 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом данных о материальном положении подсудимого ФИО8, об обстоятельствах его жизни, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Коноваловой А.А. и полагает, что оснований для назначения подсудимому ФИО8 за совершенные им преступления дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, штрафа, не имеется.

Отбывание подсудимым ФИО8 наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПАНТЕЛЕЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «Г», 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Пантелееву Н.А. наказание в виду лишения свободы, сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «В» УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно определить Пантелееву Н.А. наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Пантелееву Н.А. до вступ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░. «░» ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № (░░░░░░░░) № (░░░░░░░░░░░░): 24 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░ 8683525, ░░ 3240934, ░░ 0034279, ░░ 5693110 (░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░), ░░ 6815344, ░░ 5692127, ░░ 8251791, ░░ 4300532, ░░ 7997359, ░░ 0412832, ░░ 4465937, ░░ 6191320, ░░ 5325758, ░░ 8196966, ░░ 6030211, ░░ 2105219, ░░ 4276983, ░░ 5458119, ░░ 8994239, ░░ 5634319, ░░ 5310031, ░░ 7397253 (░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░), ░░ 08965<░░░░░>2; 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░: ░░ 2952982, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4601 № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5003 №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ 0108 №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 №, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» №, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ IMEI 1: №, IMEI 2: №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» №, «░░░░░-░░░░» №, ░░░ «░░░░░ ░░░░» №, ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░7 6280, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsyng A20 IMEI 3№ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 700 MB ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.    

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░░░░░░░░░: