Решение по делу № 2-246/2018 от 13.02.2018

    РЕШЕНИЕ

                                                                           Именем Российской Федерации

             11 апреля 2018 года

       Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недилько Н. В. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                                                                                   установил :

Недилько Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» ( с учетом имеющихся уточнений) о взыскании неустойки в размере 193 995 рублей за период с 07.06.2017 г. по 12.02.2018 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору она \истица\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил\л.д.58-61\.

В настоящем судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, указав, что неустойку просит взыскать с 07.06.2017 г. по 12.02.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дне слушания дела\л.д.44\,направил отзыв,в котором исковые требования признал частично,ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до 31.03.2018г., просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда \л.д.46-57\.

Суд определил,рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку последний надлежаще был извещен о дне слушания дела,в судебное заседание не явился,об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 26.05.2014г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет 1 551 960 рублей (пункт 3.1.) \л.д.10-22\; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером 87 в указанном жилом доме – не позднее 31 декабря 2015 г. Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ\л.д.24\.

Решением Климовского городского суда Московской области от 13.03.2017г. частично удовлетворены исковые требования Недилько Н.В., взыскана с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Недилько Н.В. неустойка в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей\л.д.63-64\.

Решением Климовского городского суда Московской области от 08.08.2017 г.частично удовлетворены исковые требования Недилько Н.В., с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Недилько Н.В. взыскана неустойка за период с 19.01.2017 г. по 06.06.2017 г. в размере 70 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;     штраф в размере 36 500 рублей \л.д.65-66.

В судебном заседании истица в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что строительство дома не завершено, квартира ей по акту приема-передачи не передана; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по вышеуказанному договору имеет место с 01.01.2016 г.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с 07.06.2017г. по 12.02.2018г. \250 дней\; на день принятия судом настоящего решения размер ставки составлял 7,25%; таким образом, размер неустойки составляет 187 528,5 рублей (1 551 960 рублей х 7,25 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 250 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 187 528,5 рублей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что ранее решениями суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств и штраф, объект до настоящего времени истцу не передан, что не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то,что неустойка по своей природе носит компенсационный характер,является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,суд считает,что размер неустойки 187 528,5 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца от 22.05.2017г. \л.д.6,7-9\ в материалах дела не имеется, в соответствии с п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 500 рублей (30 000 + 3 000): 2 =16 500).

         В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 1595 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Недилько Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Недилько Н. В. неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;     штраф в размере 16 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 1 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий