Решение от 21.08.2017 по делу № 2-1246/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1246-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года. Г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Жерновниковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» к ОАО «Национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ответчику ОАО «Национальная страховая компания» о взыскании задолженности по уплате страхового возмещения в размере 22000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2160432 рубля 63 копейки. В обоснование требований ссылается на то, что ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (страховщик) и ООО»Тамара-голд»(страхователь) заключили договор страхования № объектов недвижимости: здания турбазы кадастровый номер №; здания общежития кадастровый номер №; гараж кадастровый номер №, расположенные в <адрес>, которые впоследствии ООО «Тамара-Голд2 застраховала, как залогодержатель. На момент страхования собственниками данного имущества являлись В.А.С., Д.Н.А. и С.А.Н.. Данное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки № от <дата> в обеспечении кредитных обязательств ООО «Комплексный терминал нефтепродуктов».

Решением Октябрьского суда г. Мурманска от <дата> удовлетворены требования БАНКА «МСКБ» о взыскании с ООО «КТН», ЗАО «Варриус лимитед», К.Е.А., Ш.Й., В.А.С., Д.Н.А., С.А.Н. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии № от <дата> и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от <дата> ПАО «МСКБ» переуступило ООО «Тамара-Лемидет» все права требования к ООО «КТН», в части равной 22 000 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно права требования по договору ипотеки № от <дата>.

<дата> с торгов застрахованное имущество приобрело ООО «Тамара-Голд».

<дата> и <дата> произошли страховые случаи (пожары) которыми застрахованное имущество было полностью уничтожено. ПАО «МСКБ» является выгодоприобретателем, на получение страхового возмещения в размере 22 000 000 рублей. ОАО «НАСКО» в выплате страхового возмещения отказывает.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МСКБ» требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. В ходатайстве о прекращении производства по делу, просил отказать.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Моругова О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица ООО «Тамара-Голд» поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, считая, что иск подведомствен Арбитражному суду и к производству Кольского суда принят с нарушением закона.

Третье лицо С.А.Н. в судебное заседание не вился, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью Кольскому районному суду.

Третьи лица Д.Н.А. и В.А.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативными положениями ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «МСКБ» и ответчик ОАО «НАСКО», являясь юридическими лицами, осуществляют предпринимательскую и иную экономическую деятельность, связанную с кредитованием и страхованием юридических и физических лиц, направленную на извлечение прибыли. В связи с осуществлением данной деятельности меду ними возник спор о праве на получение страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного имущества.

Таким образом, рассматриваемый судом спор между юридическим лицом ПАО «МСКБ» и ОАО «НАСКО», связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ подведомственно Арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: