Решение по делу № 11-415/2021 от 31.08.2021

Мировой судья судебного участка

№ 81 Ильченко Л.В.                                                    № 11-415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                           04 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба от истца ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование уважительности пропуска срока для подачи жалобы заявитель указывает на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступало, в судебном заседании не участвовал. Копию определения получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 112 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно сопроводительному письму копия определения направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении копии определения материалы дела не содержат, согласно справочному листу копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес судебного участка частная жалоба на определение мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы истцом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО4 о том, что истец не представил доказательств того, что срок для подачи возражений был им пропущен по уважительным причинам, несостоятельны.

Копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ФИО1 в установленные законом сроки, однако сведений о получении копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 Костина М.С.