Решение по делу № 21-799/2018 от 20.07.2018

Судья - Снегирева Е.Г.

Дело № 7-1390/2018 (21-799/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 августа 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Мухарина С.А., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю Плотникова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухарина Сергея Александровича на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2018 г., постановление начальника отделения ЛРР по Чернушинскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскоу, Чернушинскому и Куединскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ЛРР по Чернушинскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскоу, Чернушинскому и Куединскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26 февраля 2018 г. №59ЛРР008200218000412 директор общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр и Компания» (далее - ООО «ОА «Кедр и Компания») Мухарин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2018 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Мухарина С.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мухарин С.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на не доказанность обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств подтверждающих события в декабре и январе не предоставлено. Кроме этого, ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде, Мухарин С.А. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю заключены договоры на охрану объектов по адресу: г. Чернушка, ул. **** и ул. ****. Документ, представленный в подтверждение правонарушения не имеет сведений из которых можно было бы определить по какому объекту он предоставлен.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю Плотников Р.А., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно пункту 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2010 г. № 124 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.

В соответствии с пунктом 169.6 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации») комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю от 23 января 2018 г. № 142 р 19 февраля 2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ОА «Кедр и Компания» по адресу: г. Чернушка, ул. ****.

В ходе указанной проверки 19 февраля 2018 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Чернушка, ул. **** было выявлено невыполнение обязательных условий к обеспечению сохранности хранящегося в ООО «ОА «Кедр и Компания» оружия, а именно в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2010 г. № 124 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 комната хранения оружия и патронов ООО «ОА «Кедр и Компания» 17 декабря 2017 г. в период с 11 часов 58 минут до 18 часов 30 минут и с 11 часов 47 минут 15 января 2018 г. до 23 часов 29 минут 28 января 2018 г. была не подключена к сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

Указанные обстоятельства, явились основанием для привлечения Мухарина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Мухарин С.А. являясь директором ООО «ОА «Кедр и Компания» и ответственным лицом за сохранность оружия и патронов по мнению должностного лица административного органа и судьи районного суда, допустил нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2010 г. № 124 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288.

В соответствии с положениями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления и доводы жалобы заявителя судьей районного суда надлежащим образом проверены не были.

Как следует из содержания обжалуемого решения судьи, выводы судьи сделаны на основании протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2018 г., распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23 января 2018 г. № 142р, акта проверки от 19 февраля 2018 г., акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 19 февраля 2018 г., приказа № 1 от 23 декабря 2013 г., приказа ООО «ОА «Кедр и Компания» от 12 ноября 2015 г. № 28.

В жалобе, поданной в районный суд Мухариным С.А., также указывалось на не доказанность обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств подтверждающих нарушение не предоставлено, а также ссылался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако доводы Мухарина С.А., содержащиеся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не проверены, мотивированные выводы о том, почему данные доводы были отклонены, в решении суда отсутствуют.

Вместе с тем, Мухарин С.А. в судебном заседании в краевом суде указал, что оружейные комнаты имеются по 2 адресам: г. Чернушка, ул. **** и ул. ****. На оба помещения, в которых хранится оружие и патроны, заключены договоры на их охрану с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется запрос должностного лица проводившего проверку от 5 февраля 2018 г. о предоставлении протокола событий КХО с 1 декабря 2017 г. по 5 февраля 2018 г. ООО «ОА «Кедр и Компания» по адресу: г. Чернушка, ул. ****. К данному запросу прикреплен листок формата А4 без каких- либо реквизитов, указания адреса объекта, лица составившего данный документ и его заверивший. При этом, как пояснил в судебном заседании в краевом суде представитель административного органа, на основании данного документа и устанавливалось событие и место совершения правонарушения. Местом совершения правонарушения Мухариным С.А. указан адрес: г. Чернушка, ул. ****.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из журнала, в котором фиксируется снятие и сдача объекта с сигнализации, с указанием даты времени и лица производившего указанные действия. Сведения, содержащиеся в нем, не совпадают ни по одной позиции с имеющимся документом, на основании которого должностным лицом сделан вывод о совершении Мухариным С.А. вменяемого правонарушения.

Судьей районного суда на стадии рассмотрения жалобы противоречия в представленных документах не устранены, оценка всех представленных доказательств в совокупности с выпиской из журнала и документом, на основании которого должностным лицом установлено событие правонарушения, а также запроса о предоставлении сведений по иному адресу, а не по адресу выявления правонарушения, не произведена.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену вынесенного судьей районного суда решения и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию указанные вопросы и доводы жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухарина С.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья- подпись -