Решение по делу № 2-19/2018 (2-2310/2017;) от 19.10.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ещенко Ксении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ещенко Ксении Николаевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным пункта 6 договора комплексного банковского обслуживания от <дата> №№, при участии в судебном заседании:

истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

ответчика Ещенко К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Ещенко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> Ещенко К.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключили договор комплексного банковского обслуживания №, о предоставлении последней кредита в сумме 440 000 рублей, под 25 % годовых, на срок 84 месяца, то есть до <дата>. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик Ещенко К.Н. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачена заемщиком не полностью. График платежей Ещенко К.Н. регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий №.1 от <дата>, в случае нарушения сроков погашения кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ещенко К.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Ещенко К.Н. перед истцом по состоянию на <дата> составляет 631 533,07 рублей, из которых: 420 812,07 рублей – сумма основного долга, 210 721 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом. В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке истец просил суд взыскать с ответчика Ещенко К.Н. задолженность по кредитному договору №.1 от <дата> в размере 631 533,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8510,08 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 6 договора комплексного банковского обслуживания от <дата> №№, мотивируя тем, что <дата> между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого Ещенко К.Н предоставлены денежные средства в размере 440000 рублей под 25% годовых. Истец по встречному исковому заявлению считает п.6 указанного договора, которым установлена система аннуитетного платежа по кредиту, нарушающим права истца по встречному иску как потребителя, поскольку распределение поступивших денежных средств производится с причинением убытка потребителю, в связи с чем, просит признать указанный пункт договора недействительным.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

<дата> Ещенко К.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключили договор комплексного банковского обслуживания № о предоставлении последней кредита в сумме 440 000 рублей, под 25 % годовых, на срок 84 месяца, то есть до <дата>. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик Ещенко К.Н. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик Ещенко К.Н. нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> составляет 631 533,07 рублей, из которых: 420 812,07 рублей – сумма основного долга, 210 721 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 420 812,07рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 210 721 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом и признан судом верным.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные законом или договором займа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Как следует из материалов дела, ответчик Ещенко К.Н. нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> составляет 631 533,07 рублей, из которых: 420 812,07 рублей – сумма основного долга, 210 721 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по кредитному договору в указанном в исковом заявлении размере, при этом, ответчиком заявлено встречное исковое требование к истцу, согласно которого просит признать недействительны пункт 6 договора комплексного банковского обслуживания от <дата> №№, в котором содержится условие о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Сумма ежемесячного обязательного платежа рассчитывается по формуле аннуитетного платежа – ежемесячными равными платежами. Истец по встречному исковому заявлению мотивирует свои требования тем, что расчет ежемесячного платежа нарушает права как потребителя, влечет несправедливое погашение основного долга, когда в первую очередь погашаются проценты.

Ответчик по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что при заключении кредитного договора она не могла предвидеть ухудшения ее экономического положения и невозможности в последующем выплачивать сумму кредита, суд не может признать существенным изменением обстоятельства, которых не было при заключении договора между истцом и ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для признания недействительным пункта договора, предусматривающего порядок расчета аннуитетного платежа. Также, руководствуясь положениями статей 426 ГК РФ, 32 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств, что истец была не согласна с данным условием на момент заключения договора, заключая договор, подписала его, таким образом выразила согласие с его содержанием и условиями. Кроме того, доказательств того, что истец была лишена возможности заключить договор на иных условиях, либо вообще отказаться о заключения договора на условиях, в нем определенных, суду не представлено.

Контррасчет, представленный истцом по встречному исковому заявлению, суд не может принять во внимание при вынесении решения, поскольку произведен с нарушением условий, указанных в договоре от <дата> №№, заключенном между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ещенко К.Н.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска к ответчику была уплачена государственная пошлина в размере 8510,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Следовательно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8510,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ещенко Ксении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ещенко Ксении Николаевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №.1 от <дата> в размере суммы основного долга 420 812,07 рублей, процентов в размере 210 721 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8510,08 рублей, а всего 640 043,15 (Шестьсот сорок тысяч сорок три) рубля 15 копеек.

Встречные исковые требования Ещенко Ксении Николаевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным пункта 6 договора комплексного банковского обслуживания от <дата> №№ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин