Решение по делу № 33-4609/2024 от 10.10.2024

УИД 69RS0019-01-2023-000564-55

Дело 2-16/2024 судья Москалев Ю.Н. 2024 год

33-4609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Министерства строительства Тверской области на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства строительства Тверской области к Пиккину Сергею Петровичу о признании незаконным (недействительным) договора найма жилого помещения от 01.02.2006 г. о предоставлении Пиккину Сергею Петровичу в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения муниципальной собственности - квартиры № <адрес>, признании незаконным (недействительным) договора социального найма от 29.11.2016 г. о передаче Зареченским сельским поселением Максатихинского района Тверской области Пиккину Сергею Петровичу в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения - квартиры № <адрес>, признании незаконным (недействительным) договора от 14.02.2017 г. о передаче в собственность Пиккина Сергея Петровича жилого помещения - квартиры № <адрес> и последующую регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Тверской области, выселении Пиккина Сергея Петровича из жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения, принятые определением судьи Максатихинского межрайонного суда от 22 декабря 2023, о запрете Управлению Росреестра по Тверской области проводить регистрационные действия в отношении квартиры № <адрес>, находящейся в собственности Пиккина С.П., сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия

установила:

Министерство строительства Тверской области обратилось в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Пиккину С.П. о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01.02.2006 г. о предоставлении Пиккину Сергею Петровичу в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения муниципальной собственности - квартиры № <адрес>, о признании незаконным (недействительным) договора социального найма от 29.11.2016 г. о передаче Зареченским сельским поселением Максатихинского района Тверской области Пиккину Сергею Петровичу в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения - квартиры № <адрес>, признании незаконными (недействительными) договора от 14.02.2017 г. о передаче в собственность Пиккина Сергея Петровича жилого помещения – квартиры № <адрес> и последующей регистрации сделки в Управлении Росреестра по Тверской области, о выселении Пиккина Сергея Петровича из жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований со ссылкой на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 12 июля 2018 г. истец указал о том, что в результате заключения главой администрации Ривицкого сельского поселения Максатихинского района Тверской области Серовой Н.П. с Пиккиным С.П. ничтожных сделок - договора найма жилого помещения от 01.02.2006 г., договора социального найма от 29.11.2016 г., договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.02.2017 г. в собственность Пиккина С.П. передано жилое помещение - квартира № <адрес> стоимостью 1 115 228, 40 рублей. Своими действиями Серова Н.П. причинила имущественный ущерб главному распорядителю бюджетных средств - Министерству строительства Тверской области и администрации Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Министерство строительства Тверской области выражает несогласие с решением суда, указывает на возможность применения десятилетнего срока исковой давности, который должен начать исчисляться с 12.07.2018 г. и продолжаться до 12.07.2028 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.05.2024 г. решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12.02.2024 г. было отменено, дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.05.2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства Тверской области Громова С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры выразил согласие с решением, вынесенным судом первой инстанции, полагал, что истец срок исковой давности в рассматриваемой ситуации пропустил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение каждой из оспариваемых сделок началось с момента их подписания, что днём, когда Министерство строительства Тверской области, не являющееся стороной сделки, узнало о начале исполнения сделок от 01.02.2006 г., от 29.11.2016 г., от 14.02.2017 г., заключенных между представителем муниципального образования Серовой Н.П. и Пиккиным С.П., является 12.07.2018 г., то есть дата, когда был вынесен приговор в отношении Серовой Н.П., вступивший в законную силу 06.09.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Министерства строительства Тверской области к Пиккину С.П. о признании недействительным договора найма жилого помещения, договора социального найма, договора о передаче в собственность квартиры удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах с учетом доводов определения суда кассационной инстанции приходит к выводам об обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилою помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 4 пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания заявленных требований следует, что истцом заявлены требования о признании недействительных сделок (договор найма жилого помещения от 01.02.2006 г., договор социального найма от 29.11.2016 г., договор от 14.02.2017 г. о передаче в собственность Пиккина С.П. жилого помещения,), как ничтожных (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть заявлены требования о признании недействительными ничтожных сделки.

Судебная коллегия признает, что судом первой инстанции верно установлено то, что Министерство строительства Тверской области, не являющееся стороной сделок, узнало о начале их исполнения 12.07.2018 г., когда был вынесен приговор в отношении Серовой Н.П., который вступил в законную силу 06.09.2018 г. Указанный приговор был вынесен по уголовному делу, в котором истец по настоящему спору выступал потерпевшей стороной.

Более того, о наличии указанных сделок, истцу было известно и при рассмотрении гражданского дела по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области к Серовой Н.П. о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, по которому решением Максатихинского районного суда Тверской области от 10.12.2018 г. года по гражданскому делу № 2-256/2018 было произведено взыскание с Серовой Н.П. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда являются законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи