Решение по делу № 2-6/2018 от 12.09.2017

дело №2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года     пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Канева Ф.Н., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Чистюхиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «Троицко-Печорский» к Родиной В.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Родиной В.Д. к администрации МР «Троицко-Печорский» о предоставлении жилого помещения,

установил:

администрация МР «Троицко-Печорский» (далее истец, администрация) обратилась в суд с иском к Родиной В.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором зарегистрирована ответчик. 21.03.2017 расторгнут брак между Родиным С.А. (нанимателем спорного жилого помещения) и ответчиком. Истец указывает на то, что с момента заключения договора социального найма Родина В.Д. в спорное жилое помещение не вселялась, в настоящее время фактически в нем не проживает.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне истца администрация СП «Приуральский», на стороне ответчика Родин С.А.

Родина В.Д. обратилась со встречным иском к администрации МР «Троицко-Печорский» о предоставлении ей жилого помещения. Требования мотивировала тем, что в 1987 совместно с мужем Родиным С.А. получила от Приуральского лесопункта квартиру, расположенную в <адрес>, на которую в 2009 Родиным и администрацией СП «Приуральский» заключен договор социального найма. Она вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Указанный дом в 2011 признан аварийным и подлежащим сносу. Она развелась с супругом, но продолжает быть зарегистрированной в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным местом жительства. В соответствии с Программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в августе 2017 Родин С.А. выразил согласие на переселение в пгт.Троицко-Печорск, однако, такого согласия Родина В.Д. не давала, в связи с чем, полагает, что должна быть обеспечена жильем в <адрес> за счет ответчика.

Определением суда от 10.10.2017 встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначально предъявленным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - администрации МР «Троицко-Печорский», третьи лица – представитель администрации СП «Приуральский», Родин С.А. и его представитель Керимов Г.М. оглы, а также ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Родина В.Д., извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представители администраций, а также представитель Родина – Керимов Г.М. оглы о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о его рассмотрении в их отсутствие не заявляли. От Родина С.А. и Родиной В.Д. в суд поступила телефонограмма, в которой они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Родиной В.Д. – Канев Ф.Н., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска администрации МР «Троицко-Печорский», просил встречный иск удовлетворить. В обоснование своих доводов указал, что супруги Родины проживали в спорном жилом помещении еще до заключения в 2009 г. с Родиным С.А. договора социального найма. В настоящее время, по причине признания дома, в котором расположено жилое помещение Родиных, аварийным и подлежащим сносу, невозможности проживания в нем, они вынуждены проживать в жилом помещении, принадлежащем ранее матери Родиной В.Д. Поскольку администрацией района супруги Родины, как лица, проживающие в аварийном жилье, включены в Программу переселения, следовательно, право пользования ими спорным жилым помещением истцом сомнению не подвергалось, т.о. правовых оснований к удовлетворению иска администрации МР «Троицко-Печорский» не имеется. Принимая во внимание факт включения Родиной В.Д. в список лиц, участников Программы переселения, а также то обстоятельство, что в настоящее время брак между супругами Родиными расторгнут, бывший супруг изъявил желание на переселение в пгт.Троицко-Печорск, а его доверительница нет, то ей должно быть обеспечено жилое помещение в <адрес>, что соответствует положениям п.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Родиной В.Д. – Канева Ф.Н., доводы письменных возражений Родиной В.Д., исследовав и проанализировав материалы дела, заключение прокурора Чистюхиной С.В., полагавшей как первоначальный, так и встречный иски не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

На основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из установленных в ходе рассмотрения дела судом обстоятельств следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального района «Троицко-Печорский», что подтверждается выпиской из реестра.

Родина В.Д. зарегистрирована в данном жилом помещении со 02.03.1987, что подтверждено копией ее паспорта.

В 2009 году без указания даты и месяца между администрацией СП «Приуральский» и Родиным С.А. заключен договор социального найма вышеуказанного спорного жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя в нем указана Родина В.Д.

На основании акта обследования жилого помещения № от 08.07.2011 межведомственной комиссией администрации МР «Троицко-Печорский» принято заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Указанное жилое помещение включено в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы», утвержденную Постановлением Правительства РК от 12.04.2013 №120 по 4 этапу переселения (дата переселения март 2017), со способом переселения за счет приобретения жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиком.Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за Родиной В.Д. не зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

Постановлением администрации МО «Троицко-Печорский район» от 01.06.2004 № в муниципальную собственность безвозмездно принят жилой фонд РМУП ЖКХ «Коммунальник». Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 30.11.2016 № на основании вышеуказанного постановления № включено в реестр муниципального жилищного фонда в т.ч. спорное жилое помещение.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к признанию Родиной В.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку право пользования супругами Родиными спорным жилым помещением возникло в 1987 г., когда оно было передано им для проживания Приуральским лесопунктом. Доказательств обратного районной администрацией не представлено.

Согласно ст.5, 6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С 1 марта 2005 г. принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Частью 2 Статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В отсутствие доказательств соблюдения требований ч.2 ст.49 ЖК РФ, а также сведений о том, что супруги Родины до введения в действие ЖК РФ состояли на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, позволяет суду прийти к выводам, что заключение с Родиным С.А. договора социального найма на спорное жилое помещение в 2009 г. не преследовало целью предоставление ему жилья как лицу, нуждающемуся в нем, а являлось следствием упорядочения проживания граждан в жилых помещениях на территории сельского поселения.

Сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение расположено в доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Состояние жилого помещения, отраженное в акте обследования МВК, свидетельствует о невозможности проживания в нем граждан, что в свою очередь, подтверждает доводы Родиной В.Д. о причинах не проживания в нем и свидетельствует о вынужденном характере выезда на другое место жительства, где как установлено судом права пользования она не приобрела. Об этом в частности свидетельствуют сведения, полученные из регистрирующих органов, согласно которым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, Родина В.Д. в нем имела временную регистрацию с 08.12.2008 по 08.12.2009.

Помимо этого, действия администрации МР «Троицко-Печорский», которая с 2004 года являлась собственником квартиры и на протяжении более 10 лет не оспаривала пользование Родиной жилым помещением, а после признания дома аварийным включила ее в республиканскую адресную программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, как проживающую в нем, в совокупности с установленными судом и указанными выше обстоятельствами, включающими в себя в т.ч. не обеспечение на данный момент ее пригодным жилым помещением взамен аварийного, свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных жилищным законодательством к лишению права ответчика по первоначальному иску в пользовании спорным жилым помещением.

Заявление Родиной В.Д. от 23.03.2017 в котором она, обращаясь к руководителю администрации СП «Приуральский» указывала на свое не проживание в спорном жилом помещении и прекращение семейных отношений с нанимателем, судом во внимание принято быть не может, поскольку изложенные в нем обстоятельства полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, свидетельствующими об обратном, продиктованы желанием Родиной получить право пользования жилым помещением, ранее занимаемым ее матерью.

Рассматривая встречные требования Родиной В.Д. к районной администрации о предоставлении жилья, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Правовыми основаниями иска Родиной указаны положения ст.86, 89 ЖК РФ, согласно которым если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемыми из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обуславливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение минимума имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшений жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из обстоятельств дела следует, что 25.08.2015 Родин С.А. обратился с заявлением в администрацию МР «Троицко-Печорский», в котором выразил свое согласие на переселение по республиканской адресной Программе в пгт.Троицко-Печорск. Материалы дела не содержат доказательств получения соответствующего согласия Родиной В.Д.

Иными жилыми помещениями, за исключением того, в котором зарегистрированы супруги Родины и которое признано аварийным, районная администрация на территории пст.Приуральский на праве муниципальной собственности не располагает.

Как отмечалось судом выше способом переселения по Программе избрано приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиком.

Брак между супругами Родиными расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания дома аварийным и включения их в Программу переселения.

Из пояснений представителя Родиной В.Д. – Канева Ф.Н. следует, что по причине отсутствия иных пригодных для проживания жилых помещений, супруги Родины вынуждены проживать совместно в жилом помещении умершей матери Родиной, расположенном по адресу: РК, <адрес> до настоящего времени ведут совместное хозяйство.

Как отмечалось судом ранее, ни Родин, ни Родина на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, Родина В.Д. малоимущей в установленном законом порядке не признана, что в свою очередь исключает возможность ее самостоятельного, отдельно от Родина С.А., обеспечения жилым помещением во внеочередном порядке.

Расторжение супругами брака, применительно к возникшему спорному правоотношению по предоставлению жилья в рамках Программы переселения, фактические действия супругов, продолжающих совместное проживание в пст.Приуральский, а также действия Родиных, выразившиеся в желании одного проживать на территории пст.Приуральский, а другого в пгт.Троицко-Печорск, с учетом даты подачи заявления об этом Родиным С.А. (25.08.2015), т.е. в период брака, расценивается судом не иначе, как злоупотребление правом, вызванном желанием получить в пользование не одно, а два жилых помещения, т.е. улучшить свои жилищные условия по количественным, а не качественным параметрам.

При этом, по мнению суда, жилищные права Родиной В.Д. ответчиком не нарушаются, поскольку от обязанности по предоставлению жилья истцу, взамен признанного аварийным, районная администрация не отказывается.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск администрации МР «Троицко-Печорский» к Родиной В.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Родиной В.Д. к администрации МР «Троицко-Печорский» о предоставлении жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018.

Судья Р.В.Чулков