Решение по делу № 8Г-17702/2022 [88-17875/2022] от 29.06.2022

Дело № 88-17875/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино города Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года

гражданское дело № 2-391/21-256 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, приведенные исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержание и ремонт здания за период с 01 сентября 2019 года по 01 марта 2020 года по договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ФИО1 задолженности перед истцом за оплату жилищно-коммунальных услуг, размер которой исчислен в установленном законом порядке.По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил: Решение мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино города Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья О.В. Аксенова