Решение от 03.12.2024 по делу № 33-10846/2024 от 29.10.2024

Судья Савенкова Ю.А.                   Дело № 33-10846/2024 (2-134/2024)

                                                     УИД25RS0019-01-2024-000223-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» к

Кириченко Михаилу Юрьевичу о

возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 16.07.2024, которым с Кириченко Михаила Юрьевича в пользу Акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» взыскан ущерб в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 31100 рублей.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился с иском к ответчику, указал, что последний был принят в транспортный цех АО «ГРК «АИР» водителем погрузчика четвертого разряда сроком на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на постоянную работу в той же должности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя была проведена инвентаризация ГСМ в баках автомобилей и механизмов путем контрольного обмера, в результате которой выявлена недостача дизельного топлива в количестве 812 литров стоимостью по данным бухгалтерского учета 50262,80 руб.. Объем недостающего дизельного топлива числится за водителями АТЦ, 781 литр из него стоимостью 48393,90 рубля числится за ответчиком. По итогам проведенной инвентаризации с Кириченко М.Ю. была взята объяснительная, в которой он свою вину признал, дал письменное обязательство возместить причиненный работодателю ущерб, в связи с чем ему был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. В декабре 2023 года ответчик частично произвел оплату выставленной ему суммы недостачи, возместив 18343,90 рубля. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кириченко М.Ю. расторгнут по инициативе работника. Материальный ущерб, причиненный АО «Горнорудная компания «АИР» по вине указанного работника, в размере 30000 рублей, до настоящего времени не возмещен. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой в тридцатидневный срок с момента его направления погасить задолженность, последнее оставлено без удовлетворения. Со ссылками положения ст. 238, 248 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб..

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд первой инстанции с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 03.10.2024 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен ни с размером материального ущерба, ни с самим фактом причинения ущерба, ни с суммой, считает не доказанным факт причинения им ущерба. Иск не получал, о рассмотрении дела извещен не был, в связи с чем не мог участвовать при рассмотрении дела, давать пояснения, представлять возражения, что привело к нарушению его прав. Просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, за недоказанностью ущерба.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о среднемесячной заработной плате ответчика, расчет топлива в количестве 781 л., документы, подтверждающие приобретение топлива с указанием стоимости, не было доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, судебная коллегия запросила необходимые доказательства от сторон, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные стороной истца. Ответчик никаких доказательств не представил,

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Принимая данное решение, суд привел положения ст. ст. 233, 238, 241-243 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», проанализировал представленные доказательства, установил, что ответчиком как работником истца последнему причинен ущерб в сумме 48393,90 руб., из которого в добровольном порядке возмещено 18393,90 руб., остаток задолженности составляет 30000 руб.; трудовой договор с работником расторгнут; вина ответчика в причинении ущерба подтверждена представленными доказательствами; доказана противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Проанализировав порядок привлечения к ответственности, не установив обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, как они указаны в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о датах и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что подтверждается общедоступной информацией с сайта «Почта России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Повестки направлялись ответчику по адресу регистрации, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах суд не нарушил прав ответчика на участие в деле, дачу пояснений, представление возражений и доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление судом ему не направлялось, на правильность решения не влияет, поскольку ГПК РФ не возлагает на суд данную обязанность, она возложена на истца и им выполнена, что подтверждено квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и общедоступными сведениями с сайта Почта России о возращении письма с отметкой «за истечением срока хранения».

Аналогично не влияет на решение суда довод апелляционной жалобы о неполучении претензии работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии ни с фактом причинения вреда, ни с его размером.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичные выводы содержатся и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г..

Материалами гражданского дела обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика как работника к материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, объективно подтверждаются, в том числе дополнительно представленными доказательствами.

В ходе инвентаризации, проведенной в период с 10 по 15.11.2023 на основании ранее полученных данных спутникового мониторинга, оснований сомневаться в которых у суда не имелось и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, установлен факт причинения истцу ущерба, его размер. Объяснения от ответчика в порядке ст. 247 Трудового кодекса были получены, причинно-следственная связь между сливом топлива и причинением ущерба истцу имеется.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия несмотря на то, что ответчик оспаривает сам факт причинения ущерба, из его объяснений следует неосторожность, а не умысел, полагает, что данный вывод суда на правильность решения не влияет, поскольку из дополнительно представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки о среднем заработке ответчика следует, что она составила 59296 руб. 27 коп., что не превышает ни первоначальный размер ущерба в 48343 руб. 90 коп., ни оставшийся после частичного добровольного возмещения в сумме 30000 руб., т.е. ущерб не превышает средний заработок и может быть удовлетворен в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств в силу ст. 239 ТК РФ исключающих его ответственность за причинение материального ущерба работодателю, кроме того в суд апелляционной инстанции им также не представлено доказательств обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба в силу ст. 250 ТК РФ, из материалов дела следует, что несовершеннолетних детей ответчик не имеет, судебная коллегия не нашла оснований для отказа в иске либо снижения размера ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░           05.12.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░