Решение по делу № 33-15441/2024 от 17.07.2024

УИД: 03RS0002-01-2023-006458-56

Дело №2-18/2024

Судья Калининского районного суда г.Уфы Графенкова Е.Н.

Категория 2.182

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-15441/2024

6 августа 2024г.                                                                                      г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Миканович Я.И. на определение Калининского районного суда г.Уфы от 31 мая 2024г.,

установил:

решением Калининского районного суда г.Уфы от 26 марта 2024г. в удовлетворении исковых требований Миканович Я.И. к Миканович А.Р. о признании недействительным завещания от 11 июня 2021г., составленного Миканович П.В., умершим 22 мая 2023г., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Миканович Я.И. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 31 мая 2024г. апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с определением судьи истец Миканович Я.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав в обоснование, что в предварительной апелляционной жалобе ею было указано, что полная апелляционная жалоба будет направлена послу получения решения суда на руки. Таким образом, заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена 26 марта 2024г., мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2024г.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 2 мая 2024г.

28 мая 2024г. заявителем подана предварительная апелляционная жалоба, с указанием, что до настоящего времени решение суда не получено, на сайте не опубликовано, полная апелляционная жалоба будет направлена в суд после получения копии решения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока его обжалования, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от2 апреля 2024г., содержащее сведение о направлении копии решения от26 марта 2024г. сторонам по почте, однако доказательства, подтверждающие получение копии решения суда Миканович Я.И., в деле отсутствуют.

Данный факт подтверждает и ссылка в предварительной апелляционной жалобе от 28 мая 2024г. на отсутствие полного текста решения.

Вместе с тем, суд без установления данных обстоятельств и учета принципов гражданского судопроизводства, ограничился формальным указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении срока, а также перечислением оснований к возврату апелляционной жалобы в связи с пропущенным процессуальным сроком, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что как следствие привело к ограничению прав истца на доступ к правосудию.

При этом отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи Калининского районного суда г.Уфы от 31 мая 2024г., как принятое с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы надлежит восстановить.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда г.Уфы от 31 мая 2024г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Миканович Я.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Уфы от 26 марта 2024г.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                Л.Р. Насырова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2024г.

33-15441/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Миканович Янина Ивановна
Ответчики
Информация скрыта
Миканович Анжелика Рифовна
Другие
Михайлова Мария Владимировна-нотариус
Лагойда Светлана Викторовна-нотариус
Иванникова Лариса Васильевна
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Насырова Лина Ринатовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
17.07.2024Передача дела судье
06.08.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
14.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2024Передано в экспедицию
06.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее