Решение по делу № 22-1372/2024 от 22.07.2024

Судья Кубасов С.А. Дело № 22-1372/2024 УИД 35RS0010-01-2023-000525-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 августа 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Дзгоева С.О. и его защитника - адвоката Булганиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Булганиной Е.С. и осужденного Дзгоева С.О.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года в отношении Дзгоева С. О. и Малышевой П. Д..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года

Дзгоев С. О., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

7 февраля 2018 года приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года условное осуждение было отменено с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима;

15 февраля 2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 16 мая 2019 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 25 дней; 11 декабря 2020 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 18 февраля 2022 года;

23 августа 2022 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14 ноября 2022 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

10 апреля 2023 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден

за совершение четырех преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевших: ООО «Компания Макси» (3 преступления), ИП Роздухов М.Е.), с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

за совершение двенадцати преступлений, квалифицированных по ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевших: ООО «Гастроном» (2 преуступления), АО «Тандер» (3 преступления), ООО «Компания Макси» (3 преступления), ООО «Вектор развития», ИП Роздухов М.Е., ООО «Алько и ко», ООО «Агроторг»), с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

за совершение преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) с назначением за данное преступление наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

за совершение восьми преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших: АО «Тандер», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,), с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

за совершение двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10) с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

за совершение преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Альбион-2002») с назначением за данное преступление наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

за совершение преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) с назначением за данное преступление наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

за совершение преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14) с назначением за данное преступление наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Дзгоев С.О. освобожден от наказания (за преступления от 16 декабря 2021 года, 5 января 2022 года, 10 апреля 2022 года, 13 апреля 2022 года, 17 апреля 2022 года) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтены периоды:

время нахождения под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2022 года с 23 августа 2022 года по 30 октября 2022 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 23 августа 2022 года с 31 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года,

время нахождения в ИВС и под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года с 26 октября 2021 года по 28 октября 2021 года, с 17 января 2022 года по 18 января 2022 года, с 19 января 2022 года по 23 марта 2022 года, с 5 августа 2022 года по 22 августа 2022 года, с 14 ноября 2022 года по 7 февраля 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года с 8 февраля 2023 года по 9 апреля 2023 года,

время нахождения под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10 апреля 2023 года с 10 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10 апреля 2023 года с 12 мая 2023 года по 22 апреля 2024 года,

время нахождения под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Дзгоева С.О. взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями вреда:

в пользу ООО «Гастроном» 530 рублей 90 копеек;

в пользу АО «Тандер» 1836 рублей 72 копейки;

в пользу АО «Тандер» 2615 рублей 4 копейки;

в пользу АО «Тандер» 1985 рублей 52 копейки;

в пользу ООО «Компания Макси» 1522 рубля 22 копейки;

в пользу ООО «Компания Макси» 2349 рублей 16 копеек;

в пользу АО «Тандер» 742 рубля 74 копейки;

в пользу ООО «Вектор развития» 2374 рубля 13 копеек;

в пользу ФИО2 8000 рублей;

в пользу ООО «Компания Макси» 2349 рублей 16 копеек;

в пользу ИП Роздухов М.Е. 2144 рубля 16 копеек;

в пользу ФИО3 15 500 рублей;

в пользу ООО «Алько и Ко» 543 рубля 2 копейки;

в пользу ООО «Гастроном» 1648 рублей 34 копейки;

в пользу ФИО4 20 000 рублей;

в пользу ФИО9 21 600 рублей;

в пользу ООО «Агроторг» 804 рубля 24 копейки;

в пользу ФИО9 20 500 рублей;

в пользу ФИО7 17 418 рублей;

в пользу ФИО8 25 000 рублей;

в пользу ФИО10 17 600 рублей;

солидарно с Дзгоева С.О. и Малышевой П.Д. взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями вреда:

в пользу ФИО11 17 999 рублей;

в пользу ФИО13 12 919 рублей 28 копеек;

производство по иску представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО15 прекращено в связи с отказом истца от иска;

принято решение по вещественным доказательствам.

По этому же делу Малышева П. Д., судимая

23 ноября 2022 года приговором мирового судьи Вологодский области по судебному участку № 2 по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

4 апреля 2023 года приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства;

24 мая 2023 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 25 000 рублей;

осуждена

за совершение каждого из четырех преступлений, квалифицированных по ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевших АО «Тандер» (3 преступления) и ООО «М-3»), с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

за совершение каждого из двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших: ООО «Макси Регион» и ООО «Раскат»), Малышевой П.Д. с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

за совершение каждого из двух преступлений, квалифицированных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших: ФИО11 и ФИО12, ФИО13 и ФИО14) Малышевой П.Д. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Малышевой П.Д. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года, окончательно Малышевой П.Д. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства;

в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 13 октября 2022 года по 7 июня 2023 года;

мера пресечения в отношении осужденной Малышевой П.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с Малышевой П.Д. взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями вреда:

в пользу АО «Тандер» 1354 рубля 53 копейки;

в пользу АО «Тандер» 1149 рублей 2 копейки;

в пользу ООО «Макси Регион» 822 рубля 46 копеек;

в пользу ООО «М-3» 739 рублей 50 копеек.

Приговор в отношении Малышевой П.Д. не обжалован, проверяется в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ.

Указанным приговором Дзгоев С.О. был признан виновным в совершении четырех покушений на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также двенадцати оконченных таких преступлений. Кроме того, приговором установлена виновность Дзгоева С.О. в совершении десяти краж, одного покушения на кражу, одного грабежа, а также двух краж в составе группы лиц по предварительному сговору с Малышевой П.Д. Малышева П.Д. этим же приговором признана виновной в совершении четырех мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в совершении двух краж. Все преступления, согласно приговору были совершены осужденными в период с 16 декабря 2021 года по 28 августа 2022 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Булганина Е.С., действуя в интересах осужденного Дзгоева С.О., просит изменить указанный приговор, переквалифицировать деяния осужденного с п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ. В обоснование своей позиции защитник приводит следующие доводы: достоверных доказательств хищения группой лиц по предварительному сговору не предоставлено; за основу взяты показания Малышевой П.Д., и ее же показания в судебном заседании судом отвергнуты; первоначальные показания Малышевой П.Д. были аналогичны показаниям Дзгоева С.О.; уголовные дела изначально были возбуждены по ч. 1 ст. 158 УК РФ; процессуальный документ о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствует; очная ставка между подозреваемыми не проводилась; суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО16, которой Малышева П.Д. сообщала об оговоре ею Дзгоева С.О.; при хищении виски из магазина «Бристоль» очевидцы сообщали, что Дзгоев С.О. не мог их видеть; автор жалобы утверждает, что умысел осужденного был направлен на тайное хищение.

Осужденный Дзгоев С.О. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором в части зачета сроков задержания, просит зачесть срок содержания его в СИЗО.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе осужденный Дзгоев С.О. просит изучить его первоначальное объяснение, в котором он сообщал, что при изъятии виски из магазина «Бристоль» думал, что за его действиями никто не наблюдает. Далее автор жалобы указывает, что эти показания подтверждаются объяснением ФИО17, что, по его мнению, подтверждает наличие у него умысла на тайное хищение, о чем он сообщал при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА>. Осужденный дополняет, что показания представителя потерпевшей от <ДАТА>, противоречат показаниям ФИО17 Данные показания согласуются с показаниями Дзгоева С.О. о том, что он отрицал изъятие чего-либо из магазина. В жалобе указывается, что продавцы не видели, чтобы осужденный что-либо брал, факт хищения стал им известен после просмотра камеры видеонаблюдения. Указанную позицию осужденного подтверждает фототаблица и ее описание в протоколе осмотра. В ходе судебного следствия ФИО17 сообщала, что наблюдала за действиями Дзгоева С.О., в связи с чем он считает, что она оговаривает его. Автор жалобы просит переквалифицировать преступление на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дзгоев С.О. и его защитник апелляционные жалобы поддержали, прокурор, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила изменить приговор в связи с истечением срока давности по ряду преступлений и неправильным зачетом в отношении осужденной Малышевой П.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО10 было совершено Дзгоевым С.О. в период с 7 августа 2022 года по 9 августа 2022 года, что совпадает с предъявленным обвинением и показаниями потерпевшей ФИО10 Вместе с тем, согласно резолютивной части обжалуемого приговора, время нахождения Дзгоева С.О. под стражей с 5 августа 2022 года по 22 августа 2022 года зачтено ему в срок отбытия наказания. Указанное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Согласно справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области №... от 8 августа 2022 года, Дзгоев С.О. был задержан 5 августа 2022 года и доставлен в учреждение 7 августа 2022 года. В судебном заседании осужденный подтвердил, что с 5 августа 2022 года он был лишен возможности самостоятельного передвижения в связи с непрерывным нахождением в полиции и в СИЗО. Осужденный полагает, что потерпевшая путает дату совершения хищения.

При указанных обстоятельствах в части осуждения Дзгоева С.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от 9 августа 2022 года в отношении потерпевшей ФИО10 и в части взыскания с Дзгоева С.О. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17 600 рублей, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку указанное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о необходимости квалификации деяния от 7 июня 2022 года в отношении имущества ООО «Альбион-2002» по ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества суд апелляционной инстанции обоснованными не находит. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она видела факт хищения бутылки виски осужденным и сообщила ему об этом, пытаясь его остановить. Представитель потерпевшего ФИО15 также в своих показаниях сообщила, что она с ФИО18 пытались остановить Дзгоева С.О. при выходе его из магазина, поскольку он что-то взял. Факт того, что его пытались остановить, не отрицает и сам осужденный.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Таким образом, квалификация этого деяния судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. При этом в приговоре указано, по каким основаниям при установлении обстоятельств совершения преступления суд взял за основу показания осужденного (в части признания факта хищения), показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО19, ФИО18, а также письменные материалы дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находит из правомерными, обоснованными и мотивированными, оснований для оговора свидетелями Дзгоева С.О. не имеется.

Оснований для переквалификации преступлений от 30 июля 2022 года и от 5 августа 2022 года с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. При установлении обстоятельств совершения указанных преступлений суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания Малышевой П.Д. на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного. Вопреки доводам этой апелляционной жалобы уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу выявляются новые обстоятельства совершения преступления. Если вновь выявленные обстоятельства деяния не образуют самостоятельное преступление, а являются составной частью преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела не требуется. В обжалуемом приговоре судом первой инстанции дана мотивированная оценка показаниям свидетеля ФИО16, а также противоречиям в показаниях Малышевой П.Д. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной и правильной. Обстоятельства совершения этих преступлений свидетельствуют, что действия осужденных были совместными и согласованными, каждый из осужденных при этом выполнял свою роль, что в совокупности с показаниями Малышевой П.Д. на стадии предварительного расследования свидетельствует о совершении этих преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В остальном выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях Дзгоева С.О. и Малышевой П.Д. составов преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Вина осужденных подтверждается как их последовательными показаниями, содержащими подробное описание обстоятельств совершения преступлений, так и согласующихся с ними показаниями потерпевших, видеозаписями с камер видеонаблюдения, иными исследованными судом первой инстанции и указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяния Дзгоева С.О. судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления). Деяния Малышевой П.Д. также были правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание Дзгоева С.О. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: частичное признание вины и раскаяние в содеянном применительно к грабежу и кражам в составе группы лиц по предварительному сговору; фактическое полное признание вины и раскаяние в содеянном по остальным преступлениям; явки с повинной (по десяти преступлениям); принятие мер по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлениями; наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание Дзгоева С.О. обстоятельством суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Малышевой П.Д. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном применительно к кражам в составе группы лиц по предварительному сговору; фактическое полное признание вины и раскаяние в содеянном по остальным преступлениям, явки с повинной (применительно к двум преступлениям); состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание Малышевой П.Д. обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дзгоеву С.О. за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, а Малышевой П.Д. за каждое из совершенных ею преступлений наказания в виде исправительных работ. Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Малышевой П.Д. за каждое из совершенных ею преступлений правомерно назначено наказание в виде исправительных работ.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в рассматриваемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное за каждое из преступлений наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности для лиц, совершивших преступление небольшой тяжести, составляет два года. Суд первой инстанции правомерно применил положения указанной нормы и освободил Дзгоева С.О. от наказания за преступления, срок давности по которым истек на момент вынесения приговора. Данное решение соответствует положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с данной нормой Дзгоев С.О. подлежит освобождению от назначенного наказания и за остальные преступления, квалифицированные по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за исключением преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО10), так как с момента их совершения и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекло более двух лет.

При этом оснований для смягчения Дзгоеву С.О. наказания по совокупности преступлений не имеется, поскольку при его назначении судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ был применен метод поглощения менее строгого наказания более строгим, оснований менять который суд апелляционной инстанции не находит. При назначении Дгоеву С.О. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ нарушений уголовного закона допущено не было.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периода содержания Дзгоева С.О. под стражей соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности применительно к совершенным Малышевой П.Д. преступлениям небольшой тяжести, совершенным ею до 20 августа 2022 года, она подлежит освобождению от наказания за четыре преступления, квалифицированные по ст. 158.1 УК РФ и одно преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Малышевой П.Д. наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил метод частичного сложения назначенных наказаний. Это обстоятельство является основанием для смягчения наказания, назначенного Малышевой П.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при освобождении ее от наказания за часть преступлений, входящих в совокупность.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, при применении этой нормы в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Суд первой инстанции такой зачет применительно к осужденной Малышевой П.Д. не произвел, в связи с чем обжалуемый приговор в данной части подлежит соответствующему изменению.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. При этом частью 3 ст. 72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. Учитывая данные нормы и соотнося срок содержания Малышевой П.Д. под стражей и величину уже отбытого ею наказания по предыдущему приговору от 24 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости полного освобождения Малышевой П.Д. от наказания как в виде исправительных работ, так и в виде штрафа, в связи с их фактическим отбытием.

При вынесении решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что истцу частично был возмещен вред в размере 1 000 рублей. При этом установленная судом сумма причиненного преступлением ущерба в отношении данного потерпевшего составляет 21 000 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 20 000 рублей, в связи с чем в приговор в части решения по гражданскому иску ФИО9 надлежит внести соответствующие изменения. В остальной части решение по гражданскому иску судом первой инстанции мотивировано и обоснованно, соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ и 1080 ГК РФ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года в отношении Дзгоева С. О. и Малышевой П. Д. изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Дзгоева С.О. от наказания за преступления, квалифицированные:

- по ст. 158.1 УК РФ (от 19 мая 2022 года в отношении потерпевшего ООО «Компания Макси»);

- по ст. 158.1 УК РФ (от 26 мая 2022 года в отношении потерпевшего ООО «Компания Макси», ущерб 2349 рублей 16 копеек);

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (от 26 мая 2022 года в отношении потерпевшего ООО «Компания Макси», ущерб 1935 рублей 70 копеек);

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (от 01 июня 2022 года в отношении потерпевшего ИП Роздухов М.Е.);

- по ст. 158.1 УК РФ (от 06 июня 2022 года в отношении потерпевшего АО «Тандер»);

- по ст. 158.1 УК РФ (от 9 июня 2022 года в отношении потерпевшего ООО «Вектор развития»);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 10 июня 2022 года в отношении потерпевшего ФИО2);

- по ст. 158.1 УК РФ (от 13 июня 2022 года в отношении потерпевшего ООО «Компания Макси»);

- по ст. 158.1 УК РФ (от 19 июня 2022 года в отношении потерпевшего ИП Роздухов М.Е.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 22 июня 2022 года в отношении потерпевшего ФИО3);

- по ст. 158.1 УК РФ (от 24 июня 2022 года в отношении потерпевшего ООО «Алько и ко»);

- по ст. 158.1 УК РФ (от 5 июля 2022 года в отношении потерпевшего ООО «Гастроном»);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 6 июля 2022 года в отношении потерпевшего ФИО4);

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (от 6 июля 2022 года в отношении потерпевшего ООО «Компания Макси»);

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 15 июля 2022 года в отношении потерпевшего ФИО1);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 16 июля 2022 года в отношении потерпевшего ФИО5);

- по ст. 158.1 УК РФ (от 22 июля 2022 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 26 июля 2022 года в отношении потерпевшего ФИО9);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 12 июля 2022 года в отношении потерпевшей ФИО6);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 22 июля 2022 года в отношении потерпевшего ФИО7);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 2 августа 2022 года в отношении потерпевшего ФИО8);

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Малышеву П.Д. от наказания за преступления, квалифицированные:

- по ст. 158.1 УК РФ (от 8 июля 2022 года в отношении потерпевшего АО «Тандер»);

- по ст. 158.1 УК РФ (от 13 июля 2022 года в отношении потерпевшего АО «Тандер»);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 31 июля 2022 года в отношении потерпевшего ООО «Макси Регион»);

- по ст. 158.1 УК РФ (от 5 августа 2022 года в отношении потерпевшего АО «Тандер»);

- по ст. 158.1 УК РФ (от 18 августа 2022 года в отношении потерпевшего ООО «М-3»);

смягчить назначенное Малышевой П.Д. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

смягчить назначенное Малышевой П.Д. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года наказание до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства;

зачесть Малышевой П.Д. в срок отбытия наказания 7 месяцев 28 дней отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года;

зачесть Малышевой П.Д. в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 13 октября 2022 года по 7 июня 2023 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Малышеву П. Д. от наказания в виде исправительных работ и штрафа в связи с их отбытием;

отменить приговор в части осуждения Дзгоева С.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от 9 августа 2022 года в отношении потерпевшей ФИО10 и в части взыскания с Дзгоева С.О. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17 600 рублей, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в Вологодский городской суд Вологодской области со стадии судебного разбирательства в ином составе;

уменьшить размер возмещения причиненного преступлением материального ущерба, взысканного с Дзгоева С.О. в пользу ФИО9, до 20 000 рублей;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Колтаков