Решение по делу № 8Г-9895/2023 [88-11229/2023] от 28.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0004-01-2021-003528-69

88-11229/2023

№ 2-1431/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              14 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Осиповой Е.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ольги Васильевны к Воробьевой Оксане Александровне, Воробьеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе Власовой Ольги Васильевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

    Власова О.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой О.А., Воробьеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92033,32 руб., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований Власова О.В. указала, что 10 февраля 2021 года по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ей была передана квартира по адресу: <данные изъяты> на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 февраля 2021 года и акта о передаче нереализованного имущества от 10 февраля 2021 года. Ею зарегистрировано право собственности на данную квартиру. 05 марта 2021 года, после передачи ей квартиры, в адрес ответчиков направлены требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, указанные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены. Решением Печорского городского суда от 01 июля 2021 года по делу № 2- 702/2021 ответчики признаны утратившими права пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета, выселены из квартиры. Однако они в добровольном порядке решение суда не исполнили, актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора от 22 ноября 2021 года указанные ответчики освободили жилое помещение, с передачей ей ключей. Таким образом, в период с 16 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года ответчики без установленных законных оснований пользовались принадлежащим ей имуществом, оплату за пользование квартирой ей не производили.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, с Воробьевой О.А. в пользу Власовой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 32999 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189,97 руб., почтовые расходы в размере 56 коп.

В иске Власовой О.В. к Воробьеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, и других требованиях отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Власова О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-8521/2019 от 28 октября 2019 года с Воробьевой О.А. в пользу Власовой О.В. взыскана задолженность по договору займа № 1-2018 от 05 февраля 2018 года в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в сумме 36000, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в сумме 6480 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года в сумме 25200 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7176,80 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Воробьевой О.А., в счет погашения задолженности перед Власовой О.В. по договору займа № 1-2018 - квартиру, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, определена её начальная продажная стоимость в размере 600000 руб.

09 февраля 2021 года ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры по адресу: <данные изъяты> взыскателю.

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре УФССП по Республике Коми составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

11.03.2021 года зарегистрирован переход права собственности на указанную выше квартиру за Власовой О.В. от 11.03.2021.

05 марта 2021 года Власовой О.В. в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 15 марта 2021 года, которое ответчиками в указанные заявителем сроки не исполнено.

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми по делу № 2-702/2021 от 01 июля 2021 Воробьева О.А., Воробьев С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, сняты с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Данным решением Воробьева О.А., Воробьев С.А. выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 августа 2021 года.

01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство № 94757/21/11004-ИП, предмет исполнения: выселение Воробьевой О.А., Воробьева С.А. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

15 октября 2021 года копия указанного постановления была вручена Воробьевой О.А.

22 ноября 2021 года произведено принудительное выселение должника Воробьевой О.А. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, о чем судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Печоре составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно представленным сведениям, ответчики имели постоянную регистрацию по спорному жилому помещению до 24 августа 2021 года.

Истец настаивала на том, что Воробьева О.А. и Воробьев С.А. в период с 16 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года проживали в спорной квартире, пользовались ею, однако договорных отношений с ней не заключили, тем самым, они неосновательно обогащались, сберегая денежные средства на аренду жилого помещения.

Факт проживания в спорном жилом помещении в указанный период Воробьева О.А. не оспаривала, однако она настаивала на том, что ее сын Воробьев С.А. в квартире никогда не проживал, так как фактически живет и работает в г. Нижнем Новгороде с 2017 года, он не вселялся в спорную квартиру и квартирой не пользовался.

Воробьев С.А. в подтверждение возражений представил в материалы дела договор безвозмездного пользования жилым помещением от 07 января 2021 года, согласно которому он проживает по адресу: <данные изъяты>

Также согласно справке ООО НКО «ЮМани» № 24/ФОЗ от 08 июня 2022 года Воробьев С.А. является сотрудником ООО НКО «ЮМани» в г. Нижний Новгород с 12 февраля 2020 года по настоящее время, занимает должность старшего менеджера в группе сопровождения малого бизнеса службы сопровождения корпоративных клиентов департамента коммерции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда о выселении Воробьева С.А. и Воробьевой О.А., установив факт отсутствия доказательств того, что Воробьев С.А. в спорный период пользовался квартирой и проживал в ней, пришел к выводу, что только с Воробьевой О.А. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32 999 руб., а в иске к Воробьеву С.А. следует отказать.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: