Решение по делу № 33-608/2023 от 16.02.2023

Судья Каташова А.М. Дело № 33-608/2023 (2-1268/2022)

УИД 37RS0012-01-2021-001399-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

с участием прокурора Хохловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Минаева Михаила Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2022 года по делу по иску Поповой Ираиды Сергеевны к Минаеву Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Минаева Михаила Владимировича к Поповой Ираиде Сергеевне, Администрации г. Иваново о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л а :

Попова И.С. обратилась в суд с иском к Минаеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения, заключенного 17 октября 2016 г. между истцом и ФИО11, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован Минаев М.В., который членом семьи истца не является, договорных отношений между ними по поводу проживания в спорном жилом помещении не имеется. В настоящий момент ответчик в квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию указанного жилого помещения не несет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

На основании изложенного Попова И.С. просила суд признать Минаева М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июня 2021г.производство по делу по иску Поповой И.С. к Минаеву М.В. прекращено в части требования о выселении Минаева М.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с отказом от иска.

22 июня 2021 по делу Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено заочное решение об удовлетворении требований Поповой И.С., которое по заявлению ответчика определением от 10 сентября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2021 г. исковые требования Поповой И.С. удовлетворены, Минаев М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Минаевым М.В. подан встречный иск к Поповой И.С. и Администрации г. Иваново, в котором, с учетом неоднократного изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указывая, что с момента рождения был зарегистрирован в спорной квартире, при этом от её приватизации не отказывался, поскольку на момент передачи квартиры в собственность ФИО11 ему было 13 лет, просил признать недействительными договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 11146 от 01 февраля 1993 года, свидетельство о праве собственности ФИО11, договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и Поповой И.С., свидетельство о праве собственности Поповой И.С. на спорную квартиру и применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2022 г. исковые требования Поповой И.С. удовлетворены, Минаев М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Минаеву М.В. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Минаев М.В., о чем подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение им норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Минаев М.В., его представитель Завацкая В.Н., истец (ответчик по встречному иску) Попова И.С., представитель ответчика (по встречному иску) Администрации г. Иваново не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы – не подлежащим, проверив материалы дела в пределах доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, выполняя, в том числе, указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 16 июня 2022 г., установил следующие обстоятельства.

На основании ордера от 14 января 1964 года ФИО10, 1921 года рождения, и членам его семьи: супруге ФИО11, 1926 года рождения, сыну ФИО12, 1954 года рождения, предоставлена в пользование квартира, общей площадью 41,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке на указанную квартиру (Т. 2 л.д. 40) ФИО10 как ответственный квартиросъемщик был зарегистрирован в ней в период с 05 мая 1970 года по 14 февраля 1992 года (выписан по смерти), его супруга ФИО11 – с 20 ноября 1973 года по 14 февраля 2020 года (выписана по смерти), их сын ФИО12 – с 04 декабря 1974 года по 24 мая 1991 года (выписан в связи с осуждением) и с 13 июля 1994 года по 08 декабря 2000 года (выписан в связи со смертью).

10 ноября 1992 года ФИО11, являясь ответственным квартиросъёмщиком после смерти супруга, подала в Администрацию Октябрьского района г. Иваново заявление о передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации со 100%-ной долей участия, указав в качестве зарегистрированных лиц только себя (Т. 2 л.д. 56).

01 февраля 1993 года по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 11146 жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в единоличную собственность ФИО11 (Т. 2 л.д. 55).

Право собственности ФИО11 на данную квартиру зарегистрировано 26 февраля 1993 г., о чем 03 декабря 2014 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Ивановской области ею было получено свидетельство о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 14, 30-31).

С согласия собственника ФИО11 в спорную квартиру при её жизни были зарегистрированы: её внук Минаев М.В., 1979 года рождения, в период со 02 февраля 2000 года по 13 марта 2002 года (выписан в связи с осуждением) и после возращения из мест лишения свободы с 11 декабря 2012 года, а также сноха ФИО13, приходящаяся матерью Минаеву М.В., в период с 05 декабря 2012 года по 02 декабря 2013 года (Т. 2 л.д. 40).

17 октября 2016 года ФИО11 на основании договора дарения подарила Поповой И.С. спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности Поповой И.С. на основании указанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 14-15, 30-31).

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иваново (Т. 1 л.д. 33) в спорной квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в настоящее время состоит Минаев М.В.

По данным Единого государственного реестра недвижимости за Минаевым М.В. права на недвижимое имущество не зарегистрированы (Т. 1 л.д. 150).

Из справок об освобождении следует, что ответчик Минаев М.В. в периоды с 28 марта 2013 года по 27 марта 2019 года, с 14 января 2020 года по 13 июля 2021 года отбывал наказание в местах лишения свободы (Т. 1 л.д. 88, 155).

Согласно пояснениям Минаева М.В. и его представителя после освобождения в июле 2021 года и в настоящий момент он проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, по данному адресу за ним установлен административный надзор.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.166, 168, 209, 235, 292, 304 ГК РФ; ст.ст.11, 12, 30, 31, 35 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), оценив представленные в дело доказательства, установил, что Минаев М.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения (истца Поповой И.С.), договор дарения указания на сохранение за Минаевым М.В. право пользования жилым помещением не содержит, соглашений, устанавливающих порядок пользования Минаевым М.В. спорным жилым помещением непосредственно между Поповой И.С. и Минаевым М.В. не заключалось, в связи с чем удовлетворил исковые требования Поповой И.С. и признал Минаева М.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования Минаева М.В. о признании договора приватизации недействительным по мотиву его ничтожности в силу заключения с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 166, 168 ГК РФ, проанализировав положения ст. 2, ч. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», установил, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО11 (далее – договор приватизации), в спорной квартире была зарегистрирована только ФИО11, ответчик регистрации в жилом помещении не имел, а также фактически в данной квартире не проживал, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для включения несовершеннолетнего на тот момент Минаева М.В. в число лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения не имелось, в связи с чем, оспариваемый договор приватизации был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

При этом суд первой инстанции также установив, что отец Минаева М.В. – ФИО12 на момент заключения договора приватизации был снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, посчитал, что данные обстоятельства основанием для признания договора приватизации недействительным не являются, поскольку сам ФИО12, умерший в 2000 г., при своей жизни право своей матери ФИО11 на единоличную приватизацию квартиры не оспаривал и, более того, право ФИО12 на приватизацию не влияло на соответствующие права несовершеннолетнего Минаева М.В., место жительства которого, по соглашению родителей, было определено не в спорной квартире, а с матерью ФИО13, о чем свидетельствует их регистрация по состоянию на февраль 1993 г. в квартире по <адрес>.

Как следствие отказа в признании недействительным договора приватизации – суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных встречных требований, производных от данного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют правильно установленным по делу значимым для его разрешения обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего в 1979 году законодательства, несовершеннолетние дети отдельно от родителей в жилое помещение не прописывались, при этом Минаев М.В. и его мама ФИО13 всегда утверждали, что он был прописан у отца в спорной квартире, а выводы суда об обратном, являются необоснованными - судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о регистрации Минаева М.В. в спорном жилом помещении, периоде такой регистрации и его там проживании исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, и оснований для иных выводов, нежели сделанным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно отмечено судом со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, Минаев М.В. был прописан в спорном жилом помещении лишь со 02 февраля 2000 года, то есть, будучи совершеннолетним.

С 08 августа 1979 года по 31 мая 1995 г. Минаев М.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 231), при этом фактически с августа 1988 года проживал в <адрес> со своей матерью ФИО13 (работавшей в <адрес>), где с 30 августа 1988 г. по 13 июня 1995 г. Минаев М.В. посещал и закончил <данные изъяты> школу, а после этого – с 1 сентября 1995 г. по 4 июля 1997 г. – ОГБПОУ ТИК им. Героя Советского Союза Буланова А.П., 23 декабря 1997 г. был призван на срочную военную службу Военным комиссариатом г. Тейково и Тейковского района. В период с 28 июля 1997 года по 21 января 2000 года Минаев М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Фактическое проживание его по указанным адресам, в частности, проживание его в <адрес> на момент приватизации спорной квартиры, подтверждается информацией, представленной отделом образования Администрации Тейковского муниципального района, ОГБПОУ ТИК им героя Советского Союза Буланова А.П., Военным комиссариатом г. Тейково. Данная информация подтверждается и показаниями ФИО13 (в части ее работы в <адрес>), а также косвенно - показаниями свидетеля ФИО14 При указанной совокупности доказательств в данной части доводы подателя жалобы об обратном, со ссылкой лишь на показания свидетеля ФИО13, не отвечают признакам достаточности и достоверности доказательств, в связи с чем, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие ответчика (истца по встречному иску) с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств (показаний свидетелей ФИО13 и ФИО15) о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО13 суд обоснованно отклонил по мотивам изложенным в обжалуемом решении : о проживании Минаева М.В. в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте свидетелю ФИО16 могло быть известно только со слов Минаева М.В., а показания Минаевой М.В., являются непоследовательными и неполными, при этом она явно заинтересована в рассмотрении дела в пользу своего сына.

Показания же свидетеля ФИО14 в части непроживания Минаева М.В. до 2000 г. в спорной квартире подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами, в связи с чем показания данного свидетеля правомерно оценены судом первой инстанции, как достоверные.

Указывая на невозможность задать свидетелю ФИО14 вопросы в ходе проведения допроса данного свидетеля, Минаев М.В., между тем, о его повторном допросе не ходатайствовал, конкретных вопросов к данному свидетелю не формулировал, в связи с чем оснований полагать, что право Минаева М.В. на предоставление доказательств было нарушено – не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что показания свидетеля ФИО14 содержание вынесенного решения не обусловили, а являлись предметом проверки суда наряду с иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном гл.6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Минаева М.В. о том, что по договору приватизации от 01.02.1993 года ФИО11 была передана спорная квартира с учетом 1 члена семьи, которым являлся Минаев М.В., состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, договор приватизации был заключен на основании заявления ФИО11 (т. 2, л.д. 56), в котором она просила передать в собственность спорную квартиру из расчета участия в приватизации в размере 100 %.

Согласно тексту договора приватизации (т. 2 л.д. 55), договор заключен между Ивановским заводом текстильного машиностроения и ФИО11 В графе, в которой при условии приобретения гражданами квартиру в совместную, долевую собственность, было необходимо указать их фамилии, имена, отчества - содержится прочерк.

При указанных обстоятельствах указание в договоре на «количество членов семьи 1 человек» свидетельствует о том, что на момент заключения договора состав семьи ФИО11 состоял из одного человека – её самой.

Указанное полностью соотносится с требованиями законодательства о приватизации и установленными по делу обстоятельствами, что на момент заключения договора в квартире имела регистрацию исключительно ФИО11

Доводы апелляционной жалобы Минаева М.В. о нерассмотрении судом вопроса о сохранении за ним права пользования спорным помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Исходя из содержания указанной нормы права, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, к бывшим членам семьи собственника квартиры (Поповой И.С.) податель жалобы не относится, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие Минаева М.В. с выводами суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации, по мнению судебной коллегии, обоснованным признано быть не может.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 181 ГК РФ, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки лицом, не являющимся его стороной, пришел к обоснованным выводам о пропуске срока.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор приватизации был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная надпись на тексте договора, датированная 26 февраля 1993 г., оспариваемый договор начал исполняться с 26 февраля 1993 года. Следовательно, срок исковой давности для его оспаривания в любом случае истек 26 февраля 2003 года.

Кроме того, несмотря на признание срока исковой давности пропущенным, суд, тем не менее, рассмотрел дело по существу, проанализировав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Минаева М.В. о том, что у него не имеется иных жилых помещений, равно как и возможности их приобретения, прописки по месту жительства матери, о том, что по адресу спорной квартиры за ним установлен административный надзор, во внимание суда приняты быть не могут, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, правового значения для разрешения заявленных требований они не имеют.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании Минаева М.В. утратившим право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: