Решение по делу № 2-5218/2023 от 25.08.2023

Дело №2-5218/2023

УИД 22RS0065-02-2022-004974-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Ананьиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Колисниченко Тимофею Михайловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Колисниченко Тимофею Михайловичу о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что Пологутин А.А. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 174 517,83 рублей, причиненного возвратом 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем автомобиля марки Тойота Корона Премио, который в рамках исполнительного производства 19.04.2018 был у него изъят и передан на ответственное хранение Колисниченко Т.М., в поврежденном состоянии.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2020, с учетом определения о разъяснении решения суда от 03.08.2020, дополнительного решения от 21.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 г., исковые требования истца Пологутина А.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 83 300 рублей, судебные расходы в сумме 4 219 рублей, истцу Пологутину А.А. осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 26.02.2021 г., с учетом определения от 01.03.2021 г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Винокурцева А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 918 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судами установлено, что 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Сафроновой Н.В. в рамках возбужденного в отношении должника Мельникова Е.Ю. исполнительного производства №***-ИП наложен арест на автомобиль марки «Тойота Корона Премио», 1998 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В приложении к акту о наложении ареста указано на наличие внешних повреждений, а именно: по всей машине имеются сколы, царапины, по заднему левому крылу отщелкивается краска, передний бампер справа треснут, внутренний осмотр не проводился.

Автомобиль передан на ответственное хранение Колисниченко Т.М. без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам, место хранения автомобиля - <адрес>

06.06.2018 составлен акт сохранности арестованного имущества, в котором указано на наличие следов удара в заднюю часть автомобиля, смят багажник, разбиты стоп фонари, с левой стороны замят бампер, на левом заднем крыле имеются повреждения.

Поскольку Колисниченко Т.М. является лицом, виновным в причинении вреда имуществу, переданному ему на ответственное хранение, истец просит взыскать с него в порядке регресса сумму возмещения вреда, а также все убытки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пологутина.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.07.2023 по гражданскому делу №2-202/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Колисниченко Тимофею Михайловичу о взыскании убытков, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.08.2023 заочное решение от 05.07.2023 отменено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем передан ему на ответственном хранении. Вместе с тем, повреждения транспортному средству причинены не им, а водителем эвакуатора в процессе его транспортировки к месту хранения. Кроме того, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для наложения ареста на транспортное средство, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с него, не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2020, с учетом определения о разъяснении решения суда от 03.08.2020, дополнительного решения от 21.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 г., исковые требования истца Пологутина А.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 83 300 рублей, судебные расходы в сумме 4 219 рублей, истцу Пологутину А.А. осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 26.02.2021 г., с учетом определения от 01.03.2021 г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Винокурцева А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 918 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами установлено, что 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Сафроновой Н.В. в рамках возбужденного в отношении должника Мельникова Е.Ю. исполнительного производства №***-ИП от 20.11.2017, наложен арест на автомобиль марки «Тойота Корона Премио», 1998 года выпуска, № кузова ***, цвет серый, государственный регистрационный номер: ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Место составления акта: <адрес>

Предварительная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте, составляет 100 000 руб.

В приложении к акту о наложении ареста указано на наличие внешних повреждений, а именно по всей машине имеются сколы, царапины, по заднему левому крылу отщелкивается краска, передний бампер справа треснут, внутренний осмотр не проводился.

Автомобиль передан на ответственное хранение Колисниченко Т.М. без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам, место хранения автомобиля - <адрес>

06.06.2018 составлен акт сохранности арестованного имущества, в котором указано на наличие следов удара в заднюю часть автомобиля, смят багажник, разбиты стоп фонари, с левой стороны замят бампер, на левом заднем крыле имеются повреждения.

Постановлением №253 от 15.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Колесниченко Т.М.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.03.2019 автомобиль марки «Тойота Корона Премио», 1998 года выпуска, № кузова ***, цвет серый, государственный регистрационный номер: *** принадлежащий Пологутину Антону Андреевичу освобожден от ареста, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2018, составленного судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного 20.11.2017 в отношении должника Мельникова Евгения Юрьевича.

03.05.2019 составлен акт возврата арестованного имущества, в котором указано на повреждения слева заднего бампера, левой задней фары, левого заднего крыла, багажника, правого заднего крыла, деформацию фары, креплений.

Предварительная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте, составляет 90 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомастерэксперт» №Н84-05.19 от 15.06.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 517,83, с учетом износа - 54 490,59 руб.

По заключению судебной экспертизы №177 от 27.01.2020 на автомобиле Тойота Корона Премио, р.з. ***, были или могли быть повреждены в процессе хранения транспортного средства с 19.04.2018 по 24.05.2019 передний указатель левого поворота, правый порог кузова, задний бампер, крышка багажника, петли крышки багажника, задние фонари наружные и внутренние, накладка под левым наружным фонарем, проем крышки багажника, задние крылья.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 24.05.2019 составляла 26 300 руб., без учета износа - 83 300 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль должнику не принадлежал, в связи с чем основания для наложения ареста на данное имущество отсутствовали, на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, однако такие меры судебным приставом приняты не были, что и привело к повреждению имущества.

Денежные средства в счет возмещения причиненного Пологутину А.А. вреда и ИП Винокурцеву А.А. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы перечислены ФССП России, что подтверждается платежными поручениями № 121548 от 12.08.2021, №176289 от 24.08.2021 г., № 411549 от 11.10.2021 г. и никем в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

На основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, по данному делу является, в том числе установление размера суммы, на которую понизилась стоимость переданного на ответственное хранение Колисниченко Т.М. автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда определением индустриального районного суда г. Барнаула от 20.12.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №29 от 31.05.2023 на автомобиле Тойота Корона Премио, р.з. ***, были или могли быть повреждены в процессе хранения транспортного средства с 19.04.2018 по 24.05.2019 передний указатель левого поворота, правый порог кузова, задний бампер, крышка багажника, петли крышки багажника, задние фонари наружные и внутренние, накладка под левым наружным фонарем, проем крышки багажника, задние крылья.

Разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля Тойота Корона Премио, р.з. *** на 19.054.2018 г. и на 03.05.2019 г. составила 83 300 рублей без учета износа заменяемых деталей и 26 300 рублей - с учетом износа.

Принимая во внимание, что заключение ИП Винокурцева А.А. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что эти повреждения возникли в результате ненадлежащего хранения автомобиля. Хранитель не обеспечил должных условий для хранения автомобиля при долгом его хранении, что исключило бы возможность причинения ему повреждений, в том числе, третьими лицами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении переданного ему на хранение имущества.

Представленный по запросу суда отказной материал проверки о привлечении Колисниченко Т.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ, в котором содержатся, в том числе объяснение Колисниченко Т.М., постановление №253 от 15 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, данных обстоятельств не подтверждают.

Напротив, как следует из объяснений Колисниченко Т.М., именно он определил и указал судебному приставу-исполнителю адрес (место) хранения автомобиля.

Не является основанием для освобождения от ответственности ответчика за причиненные убытки то обстоятельство, что повреждения автомобилю причинены неустановленным лицом, поскольку именно хранитель должен был обеспечить такие условия хранения, при которых подобное подлежало исключено.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что ответственность за повреждение имущества несет хранитель, а не судебный пристав-исполнитель; необеспечение сохранности арестованного имущества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями хранителя по необеспечению хранения такого имущества и возникшими у истца убытками в результате ухудшения состояния этого имущества на момент его возврата должнику, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в порядке регресса в счет возмещения убытков сумму в размере 83 300 рублей -сумма, на которую понизилась стоимость переданного на ответственное хранение Колисниченко Т.М. автомобиля.

Доводы ответчика о причинении повреждения транспортному третьим лицом, а именно водителем эвакуатора при его транспортировке к месту хранения, не освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку, как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, транспортировка автомобиля к месту хранения осуществлялась его силами с привлечением третьих лиц.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, т.е. ответчиком.

Также не имеет правового значения для разрешения данного спора и освобождения Колисниченко Т.М. от ответственности то обстоятельство, что в последующем, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.03.2019 автомобиль марки «Тойота Корона Премио», 1998 года выпуска, № кузова ***, цвет серый, государственный регистрационный номер: ***, освобожден от ареста по иску его собственника Пологутина А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пологутина А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России казна Российской Федерации (в лице ФССП России) понесла убытки в виде оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 259 рублей 00 копеек, по составлению заключения - 1960 рублей 00 копеек, судебной экспертизы - 8 918 рублей, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3093 рубля 11 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче в суд иска.

Также с Колисниченко Т.М. в пользу кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колисниченко Тимофея Михайловича в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса убытки в сумме 96 437 рублей 00 копеек.

Взыскать с Колисниченко Тимофея Михайловича в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3093 рубля 11 копеек.

Взыскать с Колисниченко Тимофея Михайловича в пользу кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 г.

Верно, судья	И.А. Янькова
Секретарь судебного заседания	Я.С. Ананьина
Решение не вступило в законную силу на 17.10.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5218/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Я.С. Ананьина