Решение по делу № 22-912/2022 от 17.03.2022

Судья Ягофарова А.С.     № 22-912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург      6 апреля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Коновалова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коновалова О.Е. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства Коновалова О. Е., ***, о приведении приговора Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступления осужденного поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2022 года отказано в принятии ходатайства осужденного Коновалова О.Е. о приведении приговора Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года в соответствие с новым уголовным законом.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов О.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходатайстве просил об исключении из приговора Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года опасного рецидива преступления, ввиду внесенных Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года, изменений в ст. 18 УК РФ, а указанные в обжалуемом постановлении суда судебные решения не имеют отношения к данному вопросу. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ к вопросам, связанным с исполнением приговора, относится вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.Как следует из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года, в котором просил об исключении из указанного приговора опасного рецидива преступления, ввиду внесенных Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года, изменений в ст. 18 УК РФ.

На стадии подготовки к рассмотрению ходатайства, суд принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного, указав, что вопрос о приведении приговора Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года в соответствии с действующим законодательством ранее был неоднократно разрешен, какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного Коновалова О.Е., с момента вынесения постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 августа 2017 года и до настоящего времени в Уголовный закон РФ законодателем не вносились.

Вместе с тем, суд в своем постановлении не указал, какими конкретно судебными решениями был разрешен вопрос об исключении из указанного приговора опасного рецидива преступления.

Таким образом, суд фактически сделал вывод, однако не мотивировал и не обосновал каким судебным актом, и когда ранее был неоднократно разрешено (рассмотрено) заявленное осужденным требование.

При изложенных обстоятельствах, постановление об отказе в принятии ходатайства осужденного вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены и, поскольку указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Коновалова О.Е. о приведении приговора Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года в соответствие с новым уголовным законом, отменить, апелляционную жалобу осужденного Коновалова О.Е. – удовлетворить.

Материалы возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров