Решение по делу № 1-160/2021 от 29.03.2021

Дело №                                копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимогоФИО2,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО15,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО2, находившегося на территории <адрес>, получив на находящийся в его пользовании абонентский №, оператора мобильной связи ПАО «МТС», входящие смс-сообщение с абонентского номера 900 о зачислении денежных средств на банковский счет № банковской карты МИР, выпущенной ПАО «Сбербанк России» наимя БекетовойГ.Г. о зачислении и списании денежных средств, а также узнав о подключении к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру <адрес>, сервиса «Мобильный банк», обслуживающего банковский счет № банковской карты МИР, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя БекетовойГ.Г., возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета указанной банковской карты.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в доме по адресу:<адрес>, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30, владея сведениями о размере денежных средств, находящихся на банковском счете№ банковской карты МИР, выпущенной ПАО «СбербанкРоссии» на имя Потерпевший №1, используя сервис «Мобильный банк», подключенный к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру № путем направления запросовв виде отправки смс-сообщений с кодами подтверждения операции на абонентский №, с находящегося в его пользовании мобильного телефона марки «LG», <данные изъяты> похитил с банковского счета № банковской карты МИР, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей, осуществив их перевод на банковский счет банковской карты МИР №****5344, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №3

Продолжая свои преступные действия ФИО2, находясь в доме по адресу:<адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 владея сведениями о размере находящихся на банковской счете № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежных средств, используя сервис «Мобильный банк», подключенный к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру № путем направлениязапросов в виде отправки смс-сообщений с кодами подтверждения операции на абонентский №, с находящегося в его пользовании мобильного телефона марки «LG», <данные изъяты> похитил с банковского счета банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 1900 рублей, осуществив их перевод на банковский счет банковской карты maestro ПАО «Сбербанк России» №****0972, выпущенной на имя его несовершеннолетнего сына ФИО2

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в январе 2019 года на его сотовый телефон с номера «900» стали приходить смс-извещения о списании и зачислении денежных средств по банковской карте на имя ФИО12. В августе 2019 года он решил перевести денежные средства с банковской карты ФИО12 для того, чтобы от его телефона отключили услугу «Мобильный банк». Он перевел на карту своей сожительницы 1000 рублей, через некоторое время, поскольку смс-извещения не перестали приходить, он вновь перевел 1900 рублей на карту своего сына. Денежные средства потратил на личные нужды. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме.В содеянном раскаивается. Не думал, что совершает преступление, хотел только, чтобы ФИО12 его нашла и отключила услугу «Мобильный банк».

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что к ее банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк». В августе 2019 года она увидела, что с ее карты были списаны денежные средства. После этого она переоформила карту, однако в октябре 2019 года с ее карты вновь была списана сумма в размере 1900рублей.В банке она узнала, что к ее банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», к которой помимо ее и сына номера телефона был подключен незнакомый ей номер телефона. В настоящее время ущерб ей возмещен, от исковых требований отказывается (т. 1 л.д. 41-44,214-217),

показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в августе 2019 года с банковской карты его матери были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей. Впоследствии он узнал, что к услуге «Мобильный банк» банковской карты его матери был подключен незнакомый телефон (т. 1 л.д. 211-213),

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что со слов ФИО12 стало известно, что с ее банковской карты в августе 2019 года были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей, в октябре 2019 года в сумме 1900 рублей(т. 1 л.д. 218-219),

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она не знала о том, что ФИО11 перевел со счета ФИО12 на ее банковскую карту денежные средства в сумме 1000 рублей, а на банковскую карту сына 1900 рублей (т. 1 л.д. 120-122),

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, из которых следует, что он не знал, что на его банковскую карту отец переводил с банковского счета ФИО12 денежные средства в сумме 1900 рублей (т. л.д. 181-183).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом устного заявления Потерпевший №1, в котором она сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты совершено хищение денежныхсредств в сумме 2900 рублей (т. 1 л.д. 4),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены мобильный телефон, принадлежащий ФИО12, банковские выписки о движении денежных средств по счету (т. 1 л.д. 7-15),

протоколом выемки у Потерпевший №1 сотового телефона «Нокиа» и детализации соединений по абонентскому номеру (т. 1 л.д. 54-57) и протоколомосмотра указанных предметов, из которого следует, что при осмотре входящих смс-сообщений имеется информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1900 рублей (т. 1 л.д. 58-60),

протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонента Потерпевший №1, выписок по банковским счетам Потерпевший №1, в которых имеется информация о переводе денежных средств с банковской карты ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Свидетель №3 в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1900 рублей списаны на банковскую карту ФИО2 (т.1. <адрес>),

протоколом обыска, в ходе которого в жилом помещении ФИО2 были изъяты сим-карта, банковские карты, принадлежащиеАжмяковойН.В. и несовершеннолетнему ФИО2, мобильный телефон (т. 1 л.д. 123-130),

протоколомосмотра, изъятых в жилом помещении ФИО2 предметов (т.1 л.д. 131-136),

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он признался в том, что с помощью услуги «Мобильный банк» похитил денежные средства в сумме 1900 рублей и 1000 рублей(т.1 л.д. 141,142),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ответы из ПАО «Сбербанк» и установлено, что к банковским картам, на имя Потерпевший №1 подключены два абонентских номера, в том числе номер, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 197-199).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний подсудимого, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей о хищении у нее денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра выписок по счету банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, входящих смс-сообщений, из которых достоверно установлено, что с банковского счета потерпевшей с помощью услуги «Мобильный банк» были похищены денежные средства в сумме 2900 рублей.Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у неё имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшей и объектов преступного посягательства, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного ФИО2 преступления.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшей и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

О направленности умысла подсудимого на <данные изъяты> хищение денежных средств свидетельствуют те обстоятельства, чтохищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, осуществлялось <данные изъяты> для нее, помимо ее волеизъявления, а ФИО2 использовалась услуга «Мобильный банк», которая была подключена к его абонентскому номеру, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета, который втайне от потерпевшей распорядился находящимися на ее счете денежными средствами, путем списания их с банковского счета. Факт перечисления денежных средств с банковского счета потерпевшей на счета Свидетель №3 и несовершеннолетнего ФИО2 объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также банковскими выписками о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей, которые согласуются полностью с фактическими обстоятельствами дела. Полученными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось <данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 28), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 20,21).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Характеризующие данные подсудимого ФИО2, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд признает исключительной, позволяющей при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ФИО16 Потерпевший №1 ФИО17

В связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия отказалась от иска, в связи с полным возмещением ей материального ущерба, суд считает необходимым в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производству по иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ЧуткерашвилиГ.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ФИО19

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                 О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-02