Решение по делу № 33-6954/2018 от 13.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6954/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                         04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Сокола В.С.
судей	Романовой Л.В., Онищенко Т.С.
при секретаре	Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Людмилы Игоревны к Бабенко Александре Сергеевне и Горбаневич Василию Петровичу об определении долей, разделе земельного участка и выделе доли в натуре из общей собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок;

           по встречному иску Горбаневич Василия Петровича к Ореховой Людмиле Игоревне, третье лицо Бабенко Александра Сергеевна, об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком;

           по встречному иску Бабенко Александры Сергеевны к Горбаневич Василию Петровичу, Ореховой Людмиле Игоревне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, признании незаконной регистрации права собственности на Горбаневич В.П. в отношении земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав,

          по апелляционной жалобе Горбаневич Василия Петровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года Орехова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просила:

определить доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 567 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> следующим образом: ? доли – за Ореховой Л.И.; ? доли - за Бабенко А.С.; ? доли - за Горбаневич В.П.;

произвести раздел земельного участка площадью 567 м2, расположенного по указанному адресу, выделив в собственность Ореховой Л.И. земельный участок площадью 283 м2 согласно варианта №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, прекратить право общей долевой собственности Ореховой Л.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Орехова Л.И. указывает, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 567 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> На данном земельном участке находится жилой дом лит. «А» общей площадью 99,8 м2, хозяйственные строения. Истец является собственником ? доли жилого дома, а каждому из ответчиков принадлежит по ? доли жилого дома.

Между сособственниками по письменному соглашению от 27.02.2012 был произведен раздел жилого дома в натуре. Истцом получено свидетельство о праве собственности на жилой дом с надворными хозяйственными строениями. В настоящее время между совладельцами имеются разногласия относительно раздела земельного участка, что стало поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик Горбаневич В.П. обратился со встречным исковым заявлением к Ореховой Л.И., в котором просил:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему сараем лит. «Б» и земельным участком, обязав Орехову Л.И. перенести забор;

          - обязать Орехову Л.И. демонтировать самовольно возведенный сарай лит. «Е» с уборной и выгребной ямой лит. п/Е;

          - определить порядок пользования земельным участком жилого дома по ул. <адрес> <адрес> в <адрес> по ранее сложившемуся порядку пользования.

Требования мотивированы тем, что Горбаневич В.П. является совладельцем жилого <адрес> / <адрес>. Согласно правоустанавливающим документам ему и Бабенко А.С. в равных долях принадлежит ? доля спорного дома. Орехова Л.И., воспользовавшись тем, что на границе их участков существовал забор, самовольно возвела на границе земельных участков сарай лит. «Е», в котором обустроена уборная, выгребная яма; самовольно перенесла забор, который фактически перекрыл доступ для обслуживания стены сарая лит. «Б», принадлежащего Горбаневич В.П. и в добровольном порядке указанные вопросы не разрешены.

Ответчик Бабенко А.С. также обратилась со встречным иском к Ореховой Л.И. и Горбаневич В.П., просила определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 567 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> равными, а именно: по 1/3 доли за каждым из совладельцев земельного участка, принадлежащего на праве общей совместной собственности - Ореховой Л.И., Бабенко А.С. и Горбаневич В.П.

Также просила признать незаконным и отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности №107579, выданного Госкомрегистром 26.11.2015 на имя Горбаневич В.П. о праве собственности на земельный участок площадью 567 м2 (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Горбаневич В.П. права собственности в целом на земельный участок по указанному адресу площадью 567 м2, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Заявленные требования обоснованы тем, что Бабенко А.С. является собственником 1/2 доли жилого дома (от ?) с надворными строениями, которые расположены на земельном участке общей площадью 567 м2 по адресу: <адрес>, <адрес> Также Бабенко А.С. является сособственником земельного участка по указанному адресу на праве общей совместной собственности без определения долей.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок в целом зарегистрировано за Горбаневич В.П., о чем сделана запись регистрации от 26.11.2015 и выдано свидетельство о регистрации права. Из-за технической ошибки государственного регистратора Горбаневич В.П. получил право собственности на земельный участок в целом.

Обратившись в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, Бабенко А.С. было отказано, поскольку не определены доли в праве общей совместной собственности. Считает необходимым определить доли земельного участка в общей совместной собственности между сторонами и считать их равными, то есть по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истец Орехова Л.И. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали. Относительно заявленных встречных исков возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Горбаневич В.П. и его представитель возражали против удовлетворения иска Ореховой Л.И., а также не признавали иск Бабенко А.С., настаивали на удовлетворении заявленного Горбаневич В.П. иска.

Представители ответчика Бабенко А.С. - Сидоренко О.А. и Шумилина Л.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований Бабенко А.С. и возражали против иска Ореховой Л.И.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года исковые требования Ореховой Л.И. удовлетворены; частично удовлетворен встречный иск Бабенко А.С., в удовлетворении иска Горбаневич В.П. отказано полностью.

Судом определены доли на праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 567 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> следующим образом:

- ? доли – за Ореховой Л.И.,

- ? доли – за Бабенко А.С.,

- ? доли – за Горбаневич В.П.

Произведен раздел земельного участка площадью 567 м2, расположенного по адресу: <адрес> и в собственность Ореховой Л.И. выделен земельный участок в натуре площадью 283 м2, в том числе площадь под строениями и сооружениями, по варианту №1 раздела, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы, обозначенный на схеме синим цветом.

Судом прекращено право общей долевой собственности Ореховой Л.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Также судом признано незаконным и отменено свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя Горбаневич В.П. на земельный участок площадью 567 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Горбаневич В.П. права собственности в целом на земельный участок площадью 567 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Бабенко А.С. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Горбаневич В.П. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Ореховой Л.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Горбаневич В.П., Бабенко А.С. и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований Ореховой Л.И. и удовлетворении встречного иска Горбаневич В.П.

В частности апеллянт указывает, что суд не учел то обстоятельство, что возведенный Ореховой Л.И. сарай лит. «Е» является самовольным строением, в связи с чем подлежит демонтажу. Судом не был выяснен вопрос относительно соответствия принадлежащего Ореховой Л.И. части жилого дома ? доли от всего жилого дома. Полагает, что собственность Ореховой Л.И. в общей совместной собственности на спорный земельный участок равна 1/3 доли, тогда как суд признал право на ? доли земельного участка. Считает, что судом при постановлении решения нарушены права и интересы иных сособственников земельного участка.

Также указывает, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Ввиду невозможности раздела земельного участка полагает целесообразным установить порядок пользования земельным участком согласно варианту №3 (приложение №5) проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Также суд не принял во внимание его доводы об отсутствии возможности доступа для обслуживания стены сарая лит. «Б», которая выходит на часть земельного участка, которым пользуется Орехова Л.И.

Возражений относительно апелляционной жалобы Горбаневич В.П. от участников процесса не поступило.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.

Бабенко А.С., фактически поддерживая жалобу Горбаневич В.П., заявления о присоединении к жалобе Горбаневич В.П. не подавала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы Горбаневич В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны по делу - Орехова Л.И., Бабенко (Горбаневич) А.С. и Горбаневич В.П. являются сособственниками земельного участка, общей площадью 0,0567 га (567 м2), расположенного по адресу: : <адрес>, <адрес> основании свидетельства о праве собственности от 25.01.2014 на праве общей совместной собственности (л.д.6-7), т.е. без определения долей.

Стороны также являются совладельцами жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.08.2009 Ореховой Л.И. принадлежит на ? доли жилого дома с соответствующей частью надворных хозяйственно-бытовых строений (л.д.12 т.1),

право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2007, договора о разделе наследственного имущества от 12.12.2007 Бабенко (до брака - Горбаневич) А.С. и Горбаневич В.П. принадлежит по 1/4 доли жилого дома с соответствующей частью надворных хозяйственно-бытовых строений.

Жилой дом состоит из лит. «А» общей площадью 99,8 м2, жилой – 79,6 м2, хозяйственно-бытовых строений: сарай лит. «Б», сарай лит. «В», сарай-гараж лит. «Д», летняя кухня лит. «Г», сарай лит. «Е» с выгребом лит. «п/Е», навес лит. «Ж» и сооружения.

В 2013 г. на основании заключения о технической возможности раздела жилого дома - части жилого дома (1/2), принадлежащей Ореховой Л.И. и 1/2 части совладельцев Бабенко (Горбаневич) А.С. и Горбаневич В.П. КРП «Симферопольское межрайонное БТИ» обращалось в орган местного самоуправления с просьбой о присвоении объекту недвижимого имущества – жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес> отдельных адресов (л.д.182-183 т.1) и решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 07.06.2013 №867 заявление было удовлетворено. Названное решение органа местного самоуправления содержит сведения о том, какие именно помещения в жилом доме, а также хозяйственно-бытовые строения выделены в пользование Ореховой Л.И. и совладельцев Бабенко (Горбаневич) А.С. и Горбаневич В.П.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 07.06.2013 №868 части жилого дома, принадлежащей Ореховой Л.И., присвоен отдельный адрес - <адрес> <адрес> (л.д.10).

Указанные решения никем не оспорены и не отменены. Право собственности на жилой дом сторонами не оспаривается.

Таким образом, жилой дом, в т.ч. хозяйственно-бытовые строения, разделены между совладельцами с последующим получением правоустанавливающих документов и относительно жилого дома между сторонами спора не имеется. Жилым домом блокированной застройки указанный дом не признан.

Однако имеется спор о порядке пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, размера доли каждого из совладельцев в праве общей совместной собственности на спорный земельный участок.

Заявляя исковые требования, истец Орехова Л.И. просила произвести раздел земельного участка, определив доли соразмерныею доле в жилом доме и выделив ей ? доли в натуре, прекратив право общей собственности с ответчиками.

Исходя из заявленных требований по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта размер вновь образуемого земельного участка в результате выдела ? доли от 567 м2 составляет 283 м2. Экспертом предложено два варианта выдела ? доли, один из которых принят судом как более приемлемый.

Судебным экспертом установлено, что размер образуемого при выделе (разделе) земельного участка с площадью 283 м2 не соответствует нормативам площади земельного участка от 500 м2 до 800 м2, принятых Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденными решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 (л.д.129).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Исходя из установленных обстоятельств фактически жилой дом является целым объектом недвижимого имущества, поскольку жилым домом блокированной застройки он не признан, между сторонами определен порядок пользования и, несмотря на то, что доли жилого дома перераспределены и часть Ореховой Л.И. выделена в целую единицу (1/1), а вторая часть дома разделена между Горбаневич В.П. и Бабенко А.С. по 1/2 не влияет на размер долей в праве общей собственности на земельный участок соразмерно долям в праве на жилой дом.

Таким образом, судом обоснованно определены доли в общей совместной собственности – 1/2 доли – Ореховой Л.И., 1/4 доли - Горбаневич В.П., 1/4 доли - Бабенко А.С. и поскольку доли определены общая совместная собственность совладельцев прекращается, однако земельный участок является неделимым в натуре.

Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении требований Ореховой Л.И. о выделе доли, соответствующей доле в недвижимом имуществе (исходя из целого объекта) суд первой инстанции не учел, что при выделе доли земельного участка будет образован участок площадью менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции (в т.ч. письменных пояснений Бабенко А.С.) также следует, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует предложенному экспертом варианту №2 (приложение №4) заключения судебной строительно-технической экспертизы. Бабенко А.С. в доме не проживает, ее родственник (дядя) Горбаневич В.П. по договоренности пользуется всем имуществом, которое ей принадлежит.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, считает, что суд правильно определил фактические обстоятельства дела, однако неверно применил нормы материального права, т.е. не применил нормы, подлежащие применению, в результате чего пришел к неверным выводам в части рассмотренного спора.

Так, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 42-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 № 733, предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома составляет от 500 м2 до 800 м2, т.е. 500 м2 является минимальной площадью.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования.

Учитывая изложенное, оснований для выдела в натуре доли земельного участка оснований не имелось, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене в данной части, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении требований о выделе доли в натуре. Вопрос о прекращении права общей долевой собственности являлся производным от названных основных требований, соответственно также не подлежит удовлетворению.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принимая решение по всем требованиям, заявленными сторонами, суд не учел, что заключением эксперта было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Проверив повторно фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком согласно варианта №2 (приложение №4) заключения судебной строительно-технической экспертизы №11 от 19.03.2018, согласно которого Ореховой Л.И. подлежит выделению в пользование земельный участок площадью 250,0 м2, что на 33,0 м2 меньше, чем положено на ее ? долю и соответствует 44/100 доли, в т.ч. площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане указанный земельный участок раскрашен синим цветом. Границы земельного участка, выделяемого в пользование собственнику Ореховой Л.И., площадью 250,0 м2 указаны в таблице:

№	Х	Y	Длина	Угол
1	4 970 976, 75	5 190 865,92	7,61	204о 56"55"
2	4 970 969,85	5 190 862,71	5,53	297 о 54"29"
3	4 970 972,44	5 190 857,82	0,43	209 о 34"40"
4	4 970 972,07	5 190 857,61	4,97	301 о 09"42"
5	4 970 974,64	5 190 853,36	4,99	308 о 43"54"
6	4 970 977,76	5 190 849,47	8,66	305 о 59"01"
7	4 970 982,85	5 190 842,46	5,58	302 о 33"00"
8	4 970 985,85	5 190 837,76	9,08	037 о 17"57"
9	4 970 993,07	5 190 843,26	27,93	125 о 45"43"
1	4 970 976,75	5190865,92

Горбаневич В.П. и Бабенко А.С. подлежит выделению в пользование земельный участок площадью 317,0 м2, что на 33,0 м2 больше, чем положено на общую их ? долю (по ? каждому), и соответствует 56/100 доли, в т.ч. площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане указанный земельный участок раскрашен зеленым цветом.

Границы земельного участка выделяемого в пользование ответчикам Бабенко А.С. и Горбаневич В.П. площадью 317,0 м2 указаны в таблице:

№	Х	Y	Длина	Угол
1	4 970 969, 85	5 190 862,71	9,69	209 о 38"05"
2	4 970 961,43	5 190 857,92	31,19	298 о 27"18"
3	4 970 976,29	5 190 830,50	12,00	037 о 12"49"
4	4 970 985,85	5 190 837,76	5,58	122 о 33"00"
5	4 970 982,85	5 190 842,46	8,66	125 о 59"01"
6	4 970 977,76	5 190 849,47	4,99	128 о 43"54"
7	4 970 974,64	5 190 853,36	4,97	121 о 09"42"
8	4 970 972,07	5 190 857,61	0,43	029 о 34"40"
9	4 970 972,44	5 190 857,82	5,53	117 о 54"29"
1	4 970 969,85	5 190 862,71

При этом нарушения прав лиц, имеющих право на долю в собственности земельного участка, таким порядком не допущено. Доказательств невозможности обслуживания стены сарая лит. «Б», принадлежащего Горбаневич В.П., суду не представлено.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку с такими требованиями Горбаневич В.П. не обращался, а Орехова Л.И в судебном заседании не возражала предоставления права ограниченного пользования ее участком для периодического обслуживания стены гаража лит. «Б», оснований для удовлетворения Горбаневич В.П. об устранении препятствий в пользования суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Доводов, опровергающих решение суда в данной части ответчик не приводит, в связи с чем они отклоняются как несостоятельные.

Доказательств, что сарай лит. «Е» является самовольным строений материалы дела не содержат, в связи с чем доводы Горбаневич В.П. для применения последствий, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил и в этой части в удовлетворении требований отказал.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда в данной части.

При рассмотрении дела по существу, судом также установлено, что ответчику Горбаневич В.П. 26.11.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в целом площадью 567 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, без указания общей совместной собственности, что нарушает права иных совладельцев земельного участка и противоречит имеющимся правоустанавливающим документам на земельный участок.

В этой связи требования Бабенко А.С. в этой части были удовлетворены. Апелляционная жалоба Горбаневич В.П. в части удовлетворенных требований Бабенко А.С. доводов не содержит в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не была.

Раздел земельного участка по 1/3 идеальной доли, на чем настаивала Бабенко А.С. в своем иске, а также является доводом жалобы Горбаневич В.П., не заявлявшего подобных требований в суде первой инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дел, не основано на законе.

Таким образом, относительно неверного определения долей (идеальных) в праве собственности на земельный участок, судебная коллегия доводы Горбаневич В.П. отклоняет ввиду того, что оснований для определения долей в общей совместной собственности на земельный участок по 1/3 доли каждому из совладельцев оснований не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Горбаневич В.П. подлежит удовлетворению частично, а решение суда отмене в части, с принятием нового решения и определения порядка пользования земельным участком. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебным экспертом в ходе рассмотрения дела установлена стоимость спорного земельного участка, которого составляет 1254771 руб., т.е. ? доли равна 627 385 руб., а госпошлина 9473 (4273+5200) руб. Размер оплаченной Ореховой Л.И. суммы государственной пошлины составляет 300 руб., что соответствует размеру, установленному ст.333.19 НК РФ по неимущественным требованиям. По требованиям имущественного характера, исходя из имеющейся в деле оценки земельного участка, госпошлина Ореховой Л.И. оплачена не была.

С учетом того, что суд первой инстанции не обратил внимания на указанные обстоятельства, не разрешил этот вопрос и при принятии решения по существу, суд апелляционной инстанции, в порядке ст.329 ч.4 ГПК РФ, отменяя решение в части раздела земельного участка и выдела 1/2 доли в натуре, считает необходимым определить государственную пошлину, которая составляет 9473 руб. Указанная сумма, не оплаченная при обращении с требованиями имущественного характера, по результатам рассмотрения дела, подлежит взысканию с Ореховой Л.И. в доход местного бюджета – муниципального образования ГО Симферополь.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года в части раздела земельного участка и выдела доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по иску Ореховой Людмилы Игоревны отменить, принять в этой части новое решение – об отказе в удовлетворении данных требований Ореховой Л.И.

Это же решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбаневич Василия Петровича об определении порядка пользования земельным участком отменить, принять в данной части новое решение – об удовлетворении требований.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 567 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно варианта №2 (приложение №4) заключения судебной строительно-технической экспертизы №11 от 19.03.2018.

Ореховой Людмиле Игоревне выделить в пользование земельный участок площадью 250,0 м2, что на 33,0 м2 меньше, чем положено на ? долю и соответствует 44/100 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане указанный земельный участок раскрашен синим цветом.

Границы земельного участка, выделяемого в пользование собственнику Ореховой Л.И., площадью 250,0 м2:

№	Х	Y	Длина	Угол
1	4 970 976, 75	5 190 865,92	7,61	204о 56"55"
2	4 970 969,85	5 190 862,71	5,53	297 о 54"29"
3	4 970 972,44	5 190 857,82	0,43	209 о 34"40"
4	4 970 972,07	5 190 857,61	4,97	301 о 09"42"
5	4 970 974,64	5 190 853,36	4,99	308 о 43"54"
6	4 970 977,76	5 190 849,47	8,66	305 о 59"01"
7	4 970 982,85	5 190 842,46	5,58	302 о 33"00"
8	4 970 985,85	5 190 837,76	9,08	037 о 17"57"
9	4 970 993,07	5 190 843,26	27,93	125 о 45"43"
1	4 970 976,75	5190865,92

Горбаневич Василию Петровичу и Бабенко Александре Сергеевне выделить в пользование земельный участок площадью 317,0 м2, что на 33,0 м2 больше, чем положено на ? долю, и соответствует 56/100 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане указанный земельный участок раскрашен зеленым цветом.

Границы земельного участка выделяемого в пользование ответчикам Бабенко А.С. и Горбаневич В.П. площадью 317,0 м2:

№	Х	Y	Длина	Угол
1	4 970 969, 85	5 190 862,71	9,69	209 о 38"05"
2	4 970 961,43	5 190 857,92	31,19	298 о 27"18"
3	4 970 976,29	5 190 830,50	12,00	037 о 12"49"
4	4 970 985,85	5 190 837,76	5,58	122 о 33"00"
5	4 970 982,85	5 190 842,46	8,66	125 о 59"01"
6	4 970 977,76	5 190 849,47	4,99	128 о 43"54"
7	4 970 974,64	5 190 853,36	4,97	121 о 09"42"
8	4 970 972,07	5 190 857,61	0,43	029 о 34"40"
9	4 970 972,44	5 190 857,82	5,53	117 о 54"29"
1	4 970 969,85	5 190 862,71

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Горбаневич Василия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой Людмилы Игоревны в доход местного бюджета – муниципального образования – городской округ город Симферополь государственную пошлину в размере 9473 (девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 Сокол В.С.

Судьи:                                                                          Романова Л.В.

                                                                                      Онищенко Т.С.