Решение по делу № 1-144/2022 от 10.03.2022

Дело № 1-144/2022 (УИД 54RS0025-01-2022-000689-12)

Поступило в суд 10.03.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2022                                г.Куйбышев

       Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи       Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимого Игнатова С.В.

защитника Аносова А.Ю.

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого    ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Игнатов С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 час. в <адрес> Игнатов С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, достоверно зная о том, что имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, сел в автомобиль марки «Шевроле Klit (Aveo)», государственный регистрационный знак № регион, стоявший в 5 метрах от 4 подъезда <адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал на нём движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.31 час. Игнатов С.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», на участке местности, расположенном в 65 метрах от входа в поликлинику ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.24 час. Игнатов С.В. прошёл освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,450 мг/л.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов С.В. в присутствии защитника-адвоката Аносова А.Ю. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В судебном заседании подсудимый Игнатов С.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Игнатов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.314,316,317,226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, что приговор в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу кроме ходатайства подсудимого Игнатова С.В. является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Игнатов С.В. осознаёт, в чём заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и с какими правовыми последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

В ходе судебного рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен Игнатову С.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого Игнатова С.В.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Игнатов С.В., полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлена.

Действия подсудимого Игнатова С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно ( л.д.78), соседями - положительно ( л.д.79), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и заболеваний ( л.д.71).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении Игнатову С.В. наказания правил ст.64 УК РФ.

В силу ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Суд считает, что наказание Игнатову С.В. следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного вида наказания.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

            Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Игнатова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Игнатову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об остановке транспортного средства марки «Шевроле Klit (Aveo)» государственный регистрационный знак № под управлением Игнатова С.В., об отстранении Игнатова С.В. от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения на месте Игнатова С.В. - хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления.

Судья