Решение по делу № 2-2437/2019 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителей истца – ГСК № 45 – Макарова Д.В. по доверенности, Бутяйкина Е.И. по должности

представителя ответчика Верясовой С.Н. – Верясова С.В. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/18 по иску Гаражно-строительного кооператива № 45 к Верясовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по возмещению затрат ГСК на содержание объектов общей собственности и иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК № 45 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к Верясовой С.Н. Просит:

взыскать с Верясовой Светланы Николаевны в пользу Гаражно-строительного кооператива № 45 часть расходов кооператива ГСК № на содержание здания ГСК № и иные текущие расходы, необходимые для его текущей разумной эксплуатации, в общем размере 30821 рубль 60 копеек, которая складывается из задолженности:

за июль-декабрь 2017 г. - 4800 руб. (сумма части расходов кооператива ГСК № на содержание здания ГСК № и иные текущие расходы, необходимые для его текущей разумной эксплуатации для гаражного бокса № руб. ежемесячно, установлена решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ);

за 2018 г. - 9600 руб. (сумма часть расходов кооператива ГСК № на содержание здания ГСК № и иные текущие расходы, необходимые для его текущей разумной эксплуатации соотносимо площади гаражного бокса для гаража № руб. ежемесячно, установлена решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ);

за январь-июль 2019 г. - 7000 руб. (сумма часть расходов кооператива ГСК № на содержание здания ГСК № и иные текущие расходы, необходимые для его текущей разумной эксплуатации соотносимо для площади гаражного бокса № руб. ежемесячно, установлена решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ);

за уборку мусора в 2017 г. - 1200 руб. (сумма взноса установлена решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб. ежемесячно);

за уборку мусора в 2018 г. - 1200 руб. (сумма взноса установлена решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ);

за уборку мусора в 2019 г. - 700 руб. (сумма взноса установлена решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ);

на возмещение затрат ГСК № на электроэнергию, потребленную г/б 1/1 на ДД.ММ.ГГГГ - 6321,60 руб. (878 кВт х 7,20).

Также просят взыскать с Верясовой С.Н. в пользу ГСК № пени в размере 37 350 рублей; стоимость услуг представителя в размере 4023 рубля; госпошлину в размере 2245 рублей 15 копеек; расходы ГСК № на сканирование и распечатку документов, необходимых для предъявления в суд вышеуказанных исковых требований, в размере 540 рублей.

Требования мотивированы тем, что Верясова С.Н. на основании договора купли-продажи пая в ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем пая в ГСК №, за ней закреплены гаражные боксы № (по действующей с 2016 г. нумерации №) площадью 72 кв. м., № (по новому №), площадью 18 кв.м., кладовка №, находящиеся в здании ГСК «№» по адресу: <адрес>. Содержание общего имущества, в том числе электроснабжение, текущий и капитальный ремонт общего имущества и другие расходы по содержанию общего имущества нежилого здания и прилегающей территории возлагается на всех собственников помещений исходя из размера площади, которой владеет собственник. ГСК № осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества собственников помещений в здании гаражно-строительного кооператива и является исполнителем по предоставлению коммунальных и иных услуг по содержанию общего имущества данного нежилого здания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Верясова С.Н. имеет перед ГСК № непогашенную задолженность на содержание здания ГСК № и иные текущие расходы, необходимые для его текущей разумной эксплуатации. За пользование чужими денежными средства Верясовой С.Н. была начислена пеня в размере 37350 рублей - в том числе и за несвоевременную оплату расходов на содержание г/бокса № в 2017 г..

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, полагают, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление, имуществом кооператива ответчик пользуется, каких-либо уважительных причин неуплаты взносов не имеется. Действия ответчика наносят кооперативу ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

ГСК № является основанной на членстве организацией, предметом деятельности которой является удовлетворение потребностей членов ГСК в гаражах-баксах и других объектах для хранения, содержания, технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Цель и предмет деятельности ГСК подробно оговорены в Уставе ГСК №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГСК № несет расходы на содержание общего имущества, территории, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории, ремонт, охрану территории Кооператива и т.д.

Верясова С.Н. на основании договора купли-продажи пая в ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем пая в ГСК №, за ней закреплены гаражные боксы № (по действующей с 2016 г. нумерации №) площадью 72 кв. м., № (по новому №), площадью 18 кв.м., кладовка №, находящиеся в здании ГСК «№» по адресу: <адрес>.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника гаражного бокса или иного помещения, находящегося на территории Кооператива, относится к компетенции общего собрания членов Кооператива.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ГСК № являются обязательными платежами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон\ иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиг том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, состав собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущее в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущее если иное не предусмотрено законом или договором».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а п отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и; иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнена обязательств не допускается.

Члены Кооператива обязаны нести бремя содержания имущества, нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества Кооператива, уплачивать ежемесячные, целевые и иные взносы в установленные настоящим Уставом сроки. «Не использование членом Кооператива гаражного бокса или другого помещения, находящегося на территории Кооператива, либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Источниками имущества Кооператива являются вступительные, паевые, ежемесячные, целевые, дополнительные и иные взносы членов кооператива, собственников и пользователей гаражных боксов и иных помещений, находящихся на территории Кооператива.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела ответчик, являясь членом ГСК № и собственником боксов в гаражном кооперативе, своих обязательств по оплате обязательных взносов не несет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Верясова С.Н. имеет перед ГСК № непогашенную задолженность на содержание здания ГСК № и иные текущие расходы, необходимые для его текущей разумной эксплуатации, в общем размере 30821 руб. 60 коп., которая I складывается из задолженности: за июль-декабрь 2017 г. - 4800 руб. (сумма части расходов кооператива ГСК № на содержание здания ГСК № и иные текущие расходы, необходимые для его текущей разумной эксплуатации для гаражного бокса № руб. ежемесячно, установлена решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 2018 г. - 9600 руб. (сумма часть расходов кооператива ГСК № на содержание здания ГСК № и иные текущие расходы, необходимые для его текущей разумной эксплуатации соотносимо площади гаражного бокса для гаража № руб. ежемесячно, установлена решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за январь-июль 2019 г. - 7000 руб. (сумма часть расходов кооператива ГСК № на содержание здания ГСК № и иные текущие расходы, необходимые для его текущей разумной эксплуатации соотносимо для площади гаражного бокса № руб. ежемесячно, установлена решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за уборку мусора в 2017 г. - 1200 руб. (сумма взноса установлена решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб. ежемесячно);

- за уборку мусора в 2018 г. - 1200 руб. (сумма взноса установлена решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за уборку мусора в 2019 г. - 700 руб. (сумма взноса установлена решением общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ);

- на возмещение затрат ГСК № на электроэнергию, потребленную г/б 1/1 на ДД.ММ.ГГГГ - 6321,60 руб. (878 кВт х 7,20 руб.).

Указанный расчет представленный стороной истца признается судом верным. Данные расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Как не представлено в нарушение требований ст. 526 ГПК РФ доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчиком оплата взносов за принадлежащее ему имущество не производится.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт принадлежности ответчику указанных гаражных боксов, а равно как размер задолженности и обязанность по внесению установленных в ГСК взносов не оспорен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ГСК № подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлены пени, предусмотренные п. 3.9 Устава ГСК №.

За пользование чужими денежными средства Верясовой С.Н. начислены пени в размере 37350 руб. - в том числе и за несвоевременную оплату расходов на содержание г/бокса № в 2017 г. (расчет прилагается).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, а равно как и оснований для установления иного размера подлежащих взысканию пени суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1274 рублей 64 копейки, а также расходы по подготовке документов (копирование) в суд в размере 540 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы проделанной представителем истца, сложность дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Верясовой Светланы Николаевны в пользу Гаражно-строительного кооператива № расходы кооператива по содержанию здания ГСК № и иные текущие расходы в сумме 30821 рублей; пени в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (юриста) в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рублей 64 копейки, иные судебные расходы в размере 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева