Решение по делу № 22К-713/2021 от 14.04.2021

судья (...) №22к-713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., обвиняемого М,., защитника-адвоката Мешкова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мешкова Д.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

М,, родившегося (...), ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Мешкова Д.Е., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М, органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном на территории г. Петрозаводска в период (...) года.

03 февраля 2021 года в отношении М, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство с четырьмя уголовными делами, возбужденными, в том числе в отношении М, по факту незаконного оборота наркотических средств.

03 февраля 2021 года М, был допрошен в качестве подозреваемого.

03 февраля 2021 года М, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04 февраля 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении М, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 03 апреля 2021 года включительно, с установлением запретов, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия установлен по 03 июня 2021 года.

Обжалуемым постановлением в отношении М, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 03 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мешков Д.Е. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части исполнения домашнего ареста. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ограничений и запретов в отношении М, при нахождении под домашним арестом в виде возможности отсутствовать в месте отбывания домашнего ареста в целях посещения медицинского учреждения для оказания стоматологической помощи и приобретения лекарств и предметов первой необходимости для опекаемого Р. (деда), а также для прогулок, поскольку все документы находятся в стоматологической клинике, а М, лишен возможности посетить данное учреждение. Также автор жалобы обращает внимание, что М, не судим, к административной ответственности не привлекался, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, характеризуется положительно, является опекуном деда Р.., планирует заключить брак с П., которая состоит на учете по беременности в женской консультации. Просит постановление изменить, разрешить М,. отсутствовать по месту исполнения домашнего ареста в течение 2-х часов ежедневно с 14 часов до 16 часов, и общение с П.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мешков Д.Е., обвиняемый М, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого М, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно признав его законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что М, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, представляющего собой повышенную общественную опасность, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания М, под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы исследованными в судебном заседании доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о личности М,., тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении М,. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, и отсутствие оснований для изменения ограничений и запретов, поскольку иная, менее строгая мера пресечения, не обеспечит достижение цели.

Представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности М, к инкриминируемому ему преступлению.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М, заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Доводы защиты об осуществлении М, ухода за Р.., беременность сожительницы П. учитывались судом при принятии решения.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Примененные к обвиняемому запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При этом на М, возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением обвиняемому соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мешкова Д.Е – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления Петрозаводского городского суда от 29 марта 2021 года в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров