Решение по делу № 2-6943/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-6943/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарецкого Антона Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Назарецкий А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2014 года в г. Архангельске, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Гмырину И.А. причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения Гмырину И.А. не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Гмырина И.А., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на изготовлении копии отчета в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, Назарецкий А.Е. обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 февраля 2015 года по 06 июня 2015 года в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

         Истец Назарецкий А.Е. в суд не явился, его представитель Галашева С.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

         Представитель ответчика Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что расчет неустойки истцом произведен неправильно, поскольку полис виновника ДТП был оформлен до 01.09.2014. Просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагал также, что размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, гражданское дело №, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, принадлежащего на праве собственности Гмырину И.А. и автомобиля №, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина, и как следствие причинение ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ФИО

          Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Гмырин И.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Гмырина И.А., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на изготовлении копии отчета в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Гмыриным И.А. и Назарецким А.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Гмырин И.А. передал на возмездной основе право требования исполнения обязательств от ответчика по выплате денежных сумм в счет возмещения ущерба, штрафов, пеней, неустоек, финансовых санкций, а также иных расходов (убытков), понесенных Гмыриным И.А. в результате наступления страхового случая, ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено страховой компании 06 ноября 2017 года, получено ответчиком 08 ноября 2017 года.

           В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

          В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

            При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

            Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

           Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16 февраля 2015 года по 06 июня 2015 года в размере 120 000 руб.

           Арифметическая верность расчета истца, оспаривались ответчиком в судебном заседании.

           Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он является неверным.

           Как видно из материалов дела, 14 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие

           Срок действия полиса виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО определен с 18 мая 2014 года по 17 мая 2015 года, полис виновника оформлен до 01.09.2014 года.

           Довод ответчика о том, что применению при исчислении неустойки подлежит п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на период спорных правоотношений) суд находит состоятельным.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 февраля 2015 года по 06 июня 2015 года

           Размер неустойки за период с 16 февраля 2015 года по 06 июня 2015 года составит 14 652 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) * 8,25 % /75 * 111 дней).

           Исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ по делу не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 652 руб.

           Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

           Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 326 руб. ( 14 652 руб. * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

          Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии о взыскании неустойки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

          В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 12/11/2017 от 03 ноября 2017 года, расписка от 03 ноября 2017 года на сумму 12 000 руб., квитанция на сумму 3 000 руб.

            Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 14 652 руб.(что составляет 12,21 % от заявленных требований), то расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление претензии подлежат взысканию в сумме 1 831 руб. 50 коп (12,21 % от понесенных расходов). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 586 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назарецкого Антона Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Назарецкого Антона Евгеньевича неустойку в размере 14 652 руб. за период с 16 февраля 2015 года по 06 июня 2015 года, штраф в размере 7 326 руб., судебные расходы в размере 1 831 руб. 50 коп., всего ко взысканию: 23 809 руб. 50 коп.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Назарецкого Антона Евгеньевича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере             586 руб.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий                                                            Л.В. Ушакова