Решение по делу № 10-15941/2022 от 22.07.2022

Судья Рагимова С.Э. материал № 10-15941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                        27 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого П.П.фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19485 и ордер № 282 от 27 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым в отношении

П.П. Г.А., паспортные данные, регистрации на территории РФ не имеющего, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено следователем СО Отдела МВД России по адрес 27 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 ноября 2021 года П. Г.А. был фактически задержан сотрудниками полиции.

17 ноября 2021 года П. Г.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 ноября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого П.П.фио избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, установив срок содержания под стражей до 16 декабря 2021 года.

23 ноября 2021 года П.у Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 13 мая 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз был продлен 07 июня 2022 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П.у Г.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года срок содержания под стражей в отношении П.П.фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того отмечает, что суд не учёл, что П. Г.А. имеет российское гражданство и постоянное место жительства на территории г. Москвы, не причастен к каким-либо противоправным деяниям, а сам стал жертвой обстоятельств и является по делу ключевым свидетелем, но никак не обвиняемым.

Указывает, что суд вынесший не хотел разбираться в ситуации и проявил формализм в данном вопросе.

На основании изложенного просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать.

В судебном заседании обвиняемый П. Г.А. и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просил избрать в отношении П.П.фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого П.П.фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении П.у Г.А. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому П.у Г.А. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П. Г.А., отнесенного к категории тяжких, учел данные о личности П.П.фио, который постоянных регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, сведения о наличии у него постоянного и законного источника дохода не подтверждены, ранее судим, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что П. Г.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении П.П.фио, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П.П.фио к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого П.П.фио и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения П.у Г.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого П.П.фио не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности П.П.фио, на что ссылался адвокат Кудрявцев Е.В. в апелляционной жалобе и обвиняемый П. Г.А. в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему ведётся следственная работа.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.П. Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой  47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1