Решение от 21.03.2023 по делу № 33-2503/2023 от 01.02.2023

УИД – 59RS0001-01-2022-003223-56

Дело № 33-2503/2023 (2-2974/2022)

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фазульянова Дмитрия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ответчика Шакировой И.С., представителя ответчика Шакировой И.С. – Демидова А.Н., третьего лица Шакирова Т.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фазульянов Д.А. обратился в суд с иском к Шакировой И.С. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Фазульянова Д.А. на эту долю за истцом; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Фазульянов Д.А. является отцом несовершеннолетней Ф1., ** г.р., мать которой и супруга истца умерла в 2009 году. Для проживания дочери Фазульянов Д.А. 16.02.2010 приобрел квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** с использованием кредитных денежных средств, мебель в нее. 28.05.2015 ипотечный кредит досрочно погашен, после чего ответчик стал требовать переоформления квартиры на свое имя. 17.08.2015 истцом заключены договор дарения 1/2 доли в праве собственности в пользу Ф1., и договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности Шакировой И.С. По договору купли-продажи денежные средства покупателем не передавались В 2021 году ответчик стал чинить препятствия в общении с дочерью, отказался передавать право собственности на 1/2 доли Ф1. Истец находился под влиянием заблуждения при совершении сделки купли-продажи, просил признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 51,9 кв.м., этаж 5, по адресу: г. Пермь, ул. ****, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Фазульянова Д.А. на 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 51,9 кв.м., этаж 5, по адресу: г. Пермь, ул. ****; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований Фазульянова Д.А. к Шакировой И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Фазульянов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указано, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под давлением со стороны ответчика и третьего лица. Судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи, истец не мог знать о нарушении своих прав с момента государственной регистрации, а узнал об этом с тогда, когда со стороны ответчика возникли препятствия для общения истца с дочерью истца Фазульяновой М.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шакирова И.С., представитель ответчика Шакировой И.С. – Демидов А.Н., третье лицо Шакиров Т.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) Фазульяновым Д.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** по цене 2 550 000 руб. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «***» согласно кредитному договору № ** от 16.02.2010 (л.д. 46-48).

17.08.2015 между Фазульяновым Д.А. (продавец) и Шакировой И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул.**** (пункт 1). Недвижимое имущество продается по соглашению сторон по цене 1 800 000 руб., которую покупатель полностью оплачивает продавцу в день подписания сторонами договора (пункт 3) (л.д. 15).

Согласно рукописной расписке в договоре купли-продажи, Фазульянов Д.А. получил по договору 1 800 000 руб. (л.д. 15 оборот).

Переход права собственности на долю к Шакировой И.С. зарегистрирован в ЕГРН 21.08.2015 (л.д. 15)

17.08.2015 между Ш1., действующим на основании доверенности от имени Фазульянова Д.А. (даритель) и Фазульяновым Д.А., действующий от имени своей несовершеннолетней дочери Ф2. (одаряемый), заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 16).

Переход права собственности на долю к Фазульяновой Д.А. зарегистрирован в ЕГРН 27.08.2015 (л.д. 15)

В настоящее время собственниками квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве являются Ф2., Шакирова И.С. (л.д. 13-14).

Родителями несовершеннолетней Ф2., ** г.р., являются Фазульянов Д.А. и Ф1. (л.д. 9).

Ф1. умерла 05.12.2009 (л.д. 10).

В соответствии с приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми № 06-21-1361 от 02.12.2021 над несовершеннолетней Ф2. установлена опека, по тем основаниям, что мать несовершеннолетней Ф1. умерла 05.12.2009, решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2021 Фазульянову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шакировой И.С. о передаче Ф2. истцу на воспитание; опекунами назначены Шакирова И.С. и Ш2., место жительства несовершеннолетней определено совместно с опекунами по адресу: г. Пермь, ул. ****. (л.д. 36-37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, статьями 153, 154, 166, 167, статьями 178, 179, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьями 205, 209, пунктом2 статьи 218, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для вывода о заключении истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения не имеется, поскольку каких-либо неясностей в предмете и условиях сделки, допускающих их неоднозначное толкование, договор купли-продажи от 17.08.2015 не содержит, при этом в тексте договора отсутствуют какие-либо договоренности сторон относительно условий и порядка воспитания несовершеннолетней Ф2., в связи с чем оснований полагать, что эти условия являлись определяющими при заключении сделки, не имеется, воля истца на заключение сделки сформировалась без какого-либо вмешательства и искажения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Суд также исходил из того, что мотивы заключения сделки по смыслу ст.178 ГК РФ не имеют правого значения для квалификации сделки в качестве недействительной. Кроме того, суд признал обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, который исчислен судом с момента заключения сделки, основания для его восстановления судом не установлены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

По смыслу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе (в том числе мотивов заключения сделки, целесообразности заключения сделки), не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. п.5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование позиции о наличии заблуждения при заключении оспариваемой сделки о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствует.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как правомерно посчитал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что договор купли-продажи от 17.08.2015 заключен истцом под влиянием обмана или введения его в заблуждение со стороны ответчика.

Судебная коллегия также не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом сделка обоснованно квалифицирована в качестве оспоримой, и к спорным правоотношениям применены положения п. 2 ст.181 ГК РФ о годичном сроке, подлежащим исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав заключением сделки.

При установленных судом обстоятельствах отсутствия в договоре купли-продажи условий о порядке воспитания несовершеннолетней Ф2. отцом и Ш-ми, оснований для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки с момента, когда между сторонами возникли конфликты и судебные разбирательства, связанные с воспитанием несовершеннолетней, суд первой инстанции правомерно не установил.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не было представлено, и в апелляционной жалобе на них ссылка отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фазульянову Д.А. ответчиком не передавались денежные средства по договору купли-продажи от 17.08.2015, судом верно расценены как не имеющие правого значения в рамках заявленного предмета спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в отсутствие для этого объективных оснований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023