Решение по делу № 33-1272/2020 от 22.01.2020

судья Струкова О.А. дело № 33-1272 (2-2673/19)

№25RS0003-01-2019-002247-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Нестерову Егору Витальевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Нестерова Егора Витальевича на заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Нестерова Е.В. и его представителя Ельницкого А.Н., представителя ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» - Штанько И.С., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заум в сумме 380000 руб. Денежные средства были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в течение 4-х лет, равными суммами ежемесячно. Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 84% годовых (7% в месяц). За нарушение сроков внесения платежей пунктом 12.3 договора предусмотрена пеня, начисляемая на просроченную сумму основного долга, в размере 1% в день, а также штраф за нарушение ежемесячных выплат процентов за пользование займом в размере 20% от каждой просроченной суммы.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО МК «ДальСнабЦентр» и ответчиком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог истцу автомобиль «...», залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 400000 руб.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора по возврату займа, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 380000 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.12.2018 по 17.05.2019 в размере 133000 руб.; проценты, начиная с 18.05.2019 по день фактического возврата денежных средств, исходя из процентной ставки 7% в месяц; пеню за просрочку платежа в размере 380000 руб.; пеню за просрочку платежа по ставке 1% в день, рассчитанную с 12.04.2019 по день фактического возврата денежной суммы; штраф за нарушение ежемесячных выплат в размере 26600 руб.; штраф за нарушение ежемесячных выплат по ставке 20% от каждой просроченной суммы, рассчитанный с 18.05.2019 по день фактического возврата денежной суммы. Обратить взыскание на автомобиль «Subaru Forester», с ценой данного движимого имущества в размере 400000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 15.08.2019 постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с Нестерова Е.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа от 17.12.2018 в размере 380000 руб., проценты за период с 17.12.2018 по 17.05.2019 в размере 133000 руб., проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной ставке 7% в месяц, рассчитанные с 18.05.2019 по день фактического возврата денежных средств, пеню за просрочку платежа за период с 18.01.2019 по 11.04.2019 в размере 380000 руб., пеню за просрочку платежа по предусмотренной ставке 1% в день, рассчитанную с 12.04.2019 по день фактического возврата денежной суммы, штраф за нарушение ежемесячных выплат в размере 26600 руб., штраф за нарушение ежемесячных выплат по предусмотренной ставке 20% по день фактического возврата денежной суммы. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Subaru ...», год выпуска ... г., гос. номер ..., VIN отсутствует, кузов ..., цвет .... Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С данным заочным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, подготовка по делу проведена не была. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нестеров Е.В. и его представитель Ельницкий А.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» - Штанько И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера пени за период с 18.01.2019 по 11.04.2019, поскольку при рассмотрении данных требований истца судом неправильно были применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В остальной части решение суда является правильным.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова Е.В. об обратном, противоречат материалам дела. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, судебная повестка с вызовом ответчика в судебное заседание, назначенное на 15.08.2019, была доставлена по месту регистрации ответчика и вручена Нестерову Е.В. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 348 ч.1 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени с 12.04.2014 до дня фактического возврата займа, штрафных процентов и об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил ст. 809, 810, 330, 314 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО МКК «ДальСнабЦентр» и Нестеровым Е.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 380000 руб., с условием возврата кредитной суммы в полном объеме в течение 4-х лет и оплатой процентов за пользование займом в размере 84% годовых. (7% в месяц).

Согласно п. 6.2 договора возврат основной суммы долга (займа) должен осуществляться равными ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа должен составлять не менее 1/48 от исходной суммы займа вплоть до его полного возвращения. Таким образом, ежемесячная сумма платежа по возврату займа составляет не менее 7916 руб. (380000 руб. /48). Кроме того, ответчик должен ежемесячно оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на непогашенную часть основной суммы займа, до дня оплаты всей денежной суммы, по ставке 84% годовых, т.е. месячная сумма процентов от суммы займа 380000 руб. составляет 26600 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО МК «ДальСнабЦентр» и ответчиком был заключен договор залога автомобиля от 17.12.2018, по условиям которого залогодатель передал в залог истцу автомобиль «Subaru Forester», год выпуска 2008, гос. номер Е399НО, залоговой стоимостью 400000 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия договора займа, платежи по договору не производил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в полном размере в соответствии с п. 2.3 договора и проценты за пользование займом в размере 133000 руб. по состоянию на 18.05.2019 и далее, исходя из ставки 7 % в месяц, по день фактического возврата денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа за период с 18.01.2019 по 11.04.2019 в размере 380000 руб.

Как следует из условий договора займа (п. 6.2), ежемесячный платеж по возврату основной суммы займа составляет 7916 руб. За заявленный истцом период с 18.01.2019 по 11.04.2019 текущая пеня составляет 23748 руб. (7916 руб. х 3 мес. = 23748 руб. – текущая задолженность; 23748 руб. х 1 % х 100 дней просрочки =23748 руб.- пени). Таким образом, истцом необоснованно за указанный спорный период начислена ответчику пеня в сумме 380000 руб. на всю сумму займа. Суд, взыскивая с ответчика пеню в сумме 380000 руб. не принял во внимание условия договора и не проверил правильность расчета пени, а также необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы пени, которая не должна служить средством обогащения. Также необходимо принимать во внимание, что Нестеров Е.В. заключал договор займа как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма пени является явно завышенной, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае предусмотренная договором займа пени, начисляемая в размере 1 % за каждый день просрочки, т.е. 360 процентов год, приводит к явному необоснованному обогащению истца, сумма пени за период с 18.01.2019 по 11.04.2019 подлежит снижению с учетом принципов разумности и соразмерности до 10000 руб.

В остальной части решение суда является правильным. Расчет суммы штрафа произведен истцом верно в соответствии с п. 12.3 договора займа, согласно которому при просрочке возврата процентов за пользование займом, заемщик оплачивает штраф в размере 20 % от каждой просроченной суммы начисленных за соответствующий месяц, но неуплаченных своевременно процентов.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 августа 2019 года изменить в части размера пени за период с 18.01.2019 по 11.04.2019, пени за просрочку за период с 18.01.2019 по 11.04.2019 взыскать в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи