Решение по делу № 33-3-2618/2022 от 21.02.2022

УИД № 26RS0006-01-2016-000781-86

дело № 2-140/2020

Судья Нартова Л.М. дело № 33-3-2618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышевой Н.И.,

судей Берко А.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя лица, не привлеченного к участию в деле,
ООО «Ставропольский мукомольный завод» – Падалка А.Ю. по доверенности, представителя ответчика Кулакова А.В. – Галустян В.Я. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле,
ООО «Ставропольский мукомольный завод» – гендиректора Абрамян А.П. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПК «Россия» Арзгирского района Ставропольского края к Кулакову Александру Васильевичу, ИП Климову А.В. о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПК «Россия» Арзгирского района Ставропольского края в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Кулакову А.В. и ИП Климову А.В. о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора обратились третьи лица Грищенко Е.Н., Шолгин А.А., Посевин В.И., Печенина В.А.

Учитывая изложенное, истец и третьи лица просили суд:

1) Признать ничтожными договоры купли-продажи за номером регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между
СПК «Россия» и Климовым А.В. в отношении спорного имущества,

2) Признать ничтожными договоры купли-продажи за номером регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Климовым А.В. и Кулаковым А.В. в отношении спорного имущества,

3) Истребовать из владения Кулакова А.В. недвижимое имущество:

а) расположенные по адресу: в 6200 метрах по направлению на северо-запад от с. Петропавловское, Арзгирского района, Ставропольского края, состоящее из:

- нежилого здания СТО, литер Ж, одноэтажное, общей площадью
184,9 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Сарай, литер Е, одноэтажное, общей площадью
23,1 кв. м, инвентарный №, кадастровый №;

- жилого здания дом жилой, 2-х квартирный, литер Д, одноэтажное, общей площадью 45,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания подвал, литер Г, одноэтажное, общей площадью
11,1 кв. м, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания общежитие, литер В, одноэтажное, общей площадью 84,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания весовая, литер И, одноэтажное, общей площадью 98,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Столовая, литер А, одноэтажное, общей площадью 107,6 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания контора, литер Б, одноэтажное, общей площадью 73,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- земельного участка, общей площадью 109036 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

б) расположенные по адресу: в 8200 метрах по направлению на северо-восток от с. Петропавловское, Арзгирского района, Ставропольского края, состоящее из:

- нежилого здания Сарай, литер И, одноэтажное, общей площадью
69,9 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания нежилое, литер Д, одноэтажное, общей площадью 182,5 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Весовая, литер Г, одноэтажное, общей площадью 14,1 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Гараж, литер Е, одноэтажное, общей площадью 214,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Контора, литер Б, одноэтажное, общей площадью 182,9 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер
26-0-1-73/2001/2012-657;

- нежилого здания Зерноток, литер В, одноэтажное, общей площадью 2028,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Столовая, литер А, одноэтажное, общей площадью 186,1 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер
26-0-1-73/2001/2012-654;

- земельного участка площадью 83995 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

в) расположенные по адресу: в 4210 метрах по направлению на юго-запад от с. Петропавловское, Арзгирского района, Ставропольского края, состоящее из:

- нежилого здания, литер Ж, одноэтажное, общей площадью
136,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Весовая – навес, литер Е, одноэтажное, общей площадью 48,9 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Склад, литер Д, одноэтажное, общей площадью 141,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Сторожка, литер Г, одноэтажное, общей площадью 20,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Зерносклад, литер В, одноэтажное, общей площадью 330,9 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Ангар, литер И, одноэтажное, общей площадью
1000 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Контора, литер А, одноэтажное, общей площадью 159 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Общежитие, литер Б, одноэтажное, общей площадью 135,1 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Сарай с подвалом, литер Л, одноэтажное, общей площадью 15,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Склад, литер К, одноэтажное, общей площадью
32,6 кв.м., инвентарный №, кадастровый №;

- земельного участка площадью 108951 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от
09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 14 л.д. 134-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года производство по апелляционным жалобам Печенина В.А., Шолгин А.А., Грищенко Е.Н. было прекращено, в связи с их отказом от апелляционной жалобы
(т. 15 л.д. 162-163).

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Ставропольский мукомольный завод» – гендиректор Абрамян А.П. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что ООО «Ставропольский мукомольный завод» является кредитором СПК «Россия» с суммой требований в размере 893759,76 рублей как правопреемник конкурсного кредитора Васильева А.В. Полагает, что обжалуемое решение постановлено в отношении прав и обязанностей
ООО «СМЗ», в связи с чем необоснованно постановлено без привлечения его к участию в судебном процессе. Полагает, что суд вынес решение без учета указаний суда кассационной инстанции. Также считает, что при разрешении исковых требований по существу суд не установил в полном объеме фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неверному выводу об отказе в иске. Указывает, что судом проигнорированы доводы о мнимости оспариваемых сделок, а вывод о применении срока исковой давности сделан в прямом противоречии с позицией суда кассационной инстанции. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 15 л.д. 165-176).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кулакова А.В. – Галустян В.Я. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истечение срока исковой давности обращения в суд с соответствующим требованием является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, решения арбитражного суда правомерно были приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных требований по существу с учетом выводом экспертных заключений, составленных в рамках настоящего дела. Также полагает, что доводы о мнимости оспариваемых сделок не были подтверждены надлежащими доказательствами по делу. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения (т. 17 л.д. 11-15).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя лица,
не привлеченного к участию в деле, ООО «Ставропольский мукомольный завод» – Падалка А.Ю. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, представителя ответчика Кулакова А.В. – Галустян В.Я. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 434, ст.ст. 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему гражданскому законодательству, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301-302).

В ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла названной нормы, лицо обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.

При этом, для удовлетворения виндикационного иска, стороне заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из положений п. 36 вышеуказанного Постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
СПК «Россия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд признал
СПК «Россия» несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Россия» в лице председателя Васильева А.В. и Климов А.В. заключили три договора купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества, которые в дальнейшем были проданы по сделкам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кулакова А.В.

Не согласившись с законностью вышеуказанных сделок по отчуждению спорного имущества, истец СПК «Россия» в лице нового руководства обратился в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком Кулаковым А.В. было заявлено ходатайство о применении последствий применения срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что оспариваемыми договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб правам и охраняемым законом интересам истца СПК «Россия» и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, а также что проданное по сделкам имущество находилось в неделимом фонде СПК «Россия», в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 года № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам
ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам гл. 59 данного Кодекса.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что арбитражным судом рассмотрено дело № А63-11876/2014 по заявлению конкурсного кредитора ООО АПК «Союз» о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между
СПК «Россия» и Климовым А.В., и применении последствий недействительности сделок, в рамках которого одним из оснований оспаривания сделок была указана продажа по заниженной (не рыночной) стоимости объектов недвижимости.

В ходе разбирательства по делу арбитражным судом была назначена оценочная экспертиза, по итогам проведения которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой действительная рыночная стоимость оспариваемого недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7375394 рубля (т. 7 л.д. 190).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 года по делу № А63-11876/2014, определивших сопоставимую с указанной рыночную стоимость объектов недвижимости, перечисленных в трех договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СПК «Россия» и ИП Климовым А.В.,
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6857923 рубля,
а по состоянию на день проведения экспертизы – 7230986 рублей.

Судом установлено, что общая стоимость спорных объектов недвижимости, реализованных ИП Климову А.В. согласно договорам купли-продажи, составила 8300000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости, определенной экспертами. Доказательств обратного
не представлено.

В счет оплаты объектов недвижимости стороны произвели зачет встречных обязательств на сумму 7994848,95 рублей. Неисполнение обязательств по оплате Климовым А.В. оставшейся суммы 305151,05 рублей не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и
не является основанием для признания сделок незаконными.

Арбитражным судом установлено, что стоимость объектов недвижимости, переданных по договорам купли-продажи в счет исполнения обязательств перед ИП Климовым А.В., составляет 0,96 %, 1,4%, 1,4% от балансовой стоимости активов СПК «Россия».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А63-11876/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 года, было отказано в признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СПК «Россия» и
ИП Климовым А.В., в ходе которого суд рассмотрел иск как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в целом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 308-ЭС17-23745(1,2) по делу № А63-11876/2014 конкурсному управляющему СПК «Россия» и ООО АПК «Союз» было отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 года по делу
№ А63-11876/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия», по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между должником и ИП Климовым А.В., и применении последствий недействительности сделок.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие родственных отношений между бывшим председателем
СПК «Россия» Васильевым А.В. и Климовым А.В. (тесть и зять) на момент заключения оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе
не свидетельствует о наличии умысла на злонамеренный вывод активов хозяйства и нецелесообразности заключения указанных договоров. Доказательств наличия умысла сторон сделок на реализацию какой-либо противоправной цели суду предоставлено не было.

В действиях СПК «Россия» не усматривается наличие злонамеренного вывода его активов в пользу Климова А.В., родственника бывшего председателя СПК «Россия» Васильева А.В., в ущерб кооперативу и его членам на основании нерыночных условий сделок, ничтожности всех сделок, о незаконном удержании имущества последним собственником, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он приобрел его у неуполномоченного лица помимо воли кооператива и не является добросовестным приобретателем.

Факт продажи имущества Климову А.В., являющемуся супругом дочери бывшего председателя СПК «Россия» Васильева А.В. и зятем последнего, при установленных по делу обстоятельствах сам по себе
не свидетельствует о наличии умысла на вывод имущества и нецелесообразности заключения указанных договоров.

Данный довод был исследован не только при вынесении решения в рамках настоящего дела, но и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия», что отражено в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу
№ А63-11876/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 года, которыми установлены юридически значимые обстоятельства,
не опровергнутые истцом и третьими лицами иными допустимыми доказательствами и не позволяющими прийти к обратному выводу и утверждать о совершении сделок купли-продажи в результате злонамеренных действий сторон во вред СПК «Россия» и членов кооператива.

Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, стороной истца не представлено надлежащих документов об образовании неделимого фонда СПК «Россия», положения о неделимом фонде Кооператива, а также перечня имущества, входящего в состав неделимого фонда, то отсутствуют основания полагать, что имущество, являющееся предметом спорных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в указанном неделимом фонде.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу судом проигнорированы доводы о мнимости оспариваемых сделок, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в период разбирательства по делу в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанное также подтверждается тем, что покупатели имущества по оспариваемым сделкам – ответчики Климов А.В. и Кулаков А.В. –
фактически приняли приобретаемое имущество, поскольку распоряжались им по собственному усмотрению.

К доводу апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 10 л.д. 183-184), судебная коллегия относится критически, поскольку спорные сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми, срок исковой давности по которым составляет 1 год (с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности, обращение истца СПК «Россия» в суд с требованием об оспаривании сделок ДД.ММ.ГГГГ
(т. 2 л.д. 14-19) и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования на пред мет спора, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-47) свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности (поскольку о наличии оспариваемых сделок они должны были узнать не позднее декабря 2015 года), который согласно п. 8 ст. 38 Федерального закона
«О сельскохозяйственной кооперации» в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения ст.ст. 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что законные основания для признания ничтожными договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных между СПК «Россия» и Климовым А.В., а также между Климовым А.В. и Кулаковым А.В. и истребовании данного имущества из владения Кулакова А.В. отсутствуют.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от
09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле,
ООО «Ставропольский мукомольный завод» – гендиректора Абрамян А.П. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: