Решение по делу № 33а-3661/2021 от 28.09.2021

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 33а-3661/2021

Докладчик Киселева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Олейникова Вадима Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Олейникова Вадима Анатольевича к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарину Сергею Николаевичу, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия и решений незаконными и возложении обязанности совершить действия отказать,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олейников В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарина С.Н., выразившиеся в неисполнении данным судебным приставом–исполнителем требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому предметом исполнения является возложение на должника Каравашкина Н.Н. обязанности демонтировать вентиляционные трубы и их крепления по главному и тыльному фасадам МКД с производством ремонта отверстий под трубы и крепежи. Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако считает, что фактически работы должником выполнены не были, должник лишь представил судебному приставу договор с подрядной организацией и акт выполненных работ. Поскольку до настоящего времени спорная конструкция существует, то полагал, что постановление вынесено преждевременно. Также истец ссылался на то, что в производстве данного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № №, по которому на должника возложена обязанность произвести демонтаж пристройки <адрес> с восстановлением фасада дома в первоначальном состоянии. В рамках данного производства 06.01.2021г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить аресты и запрещения на квартиру должника. Однако мер никаких предпринято не было, в связи с чем должник продал квартиру, однако судебный пристав не принял мер к замене должника в порядке правопреемства и окончил исполнительное производство. Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и обязать судебного пристава-исполнителя устранить имеющиеся нарушения.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарин С.Н. требования не признал, ссылаясь на то, что исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что установлено в присутствии понятых, окончание исполнительного производства № № отменено, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Представители Каравашкина Н.Н. в судебном заседании полагали, что требования истца являются необоснованными, так как демонтаж вентиляционных труб и их креплений по главному и тыльному фасадам МКД с производством ремонта отверстий под трубы и крепежи был выполнен. Кем в последствии вновь возведены указанные трубы, не знает. Квартира была продана, в связи с чем Каравашкин Н.Н. не может являться должником исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по обращению с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Олейников В.А. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если таковые не соответствуют закону, и при этом нарушаются права, свободы, законные интересы административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2020 г., с учетом определения апелляционной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2020 г. на Каравашкина Н.Н., Герасименко О.Н. (законных представителей несовершеннолетних Каравашкину А.Н., Каравашкину Ю.Н.) возложена обязанность демонтировать вентиляционный трубы и их крепления по главному и тыльному фасадам многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, с производством ремонта отверстий под трубы и крепежи, а также возложена обязанность в срок до 15 мая 2021 года произвести демонтаж пристройки <адрес> с восстановлением фасада <адрес> в первоначальном состоянии.

На основании данного решения были возбуждены исполнительные производства: - по которым взыскателем является Олейников В.А. – должник по одному исполнительному производству Каравашкин Н.Н., по второму – Герасименко О.Н., предмет исполнения одинаков – обязанность демонтировать вентиляционный трубы и их крепления по главному и тыльному фасадам многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> с производством ремонта отверстий под трубы и крепежи; - № № и № № – по обоим производствам взыскатель Олейников В.А. – должник по первому исполнительному производству Каравашкин Н.Н., по второму – Герасименко О.Н., предмет исполнения одинаков – обязать в срок до 15 мая 2021 года произвести демонтаж пристройки <адрес> с восстановлением фасада <адрес> в первоначальном состоянии.

Исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н.

Истцом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам с предметом исполнения - демонтаж вентиляционных труб и их крепления, демонтаж пристройки.

Исполнительное производство № № возбуждено 18.12.2020 г, а окончено 20.04.2021г. в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Азарин С.Н. выходил на место для совершения исполнительных действий и в присутствии понятых Бувакиной Н.С., Серякова А.Н. при участии Каравашкина Н.Н. зафиксировал факт демонтажа вентиляционных труб и креплений по главному и тыльному фасадам многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, о чем свидетельствуют акт исполнительных действий, фотографии, имеющиеся в материалах дела, а также договор подряда № 12/20 от 14.12.2020 г. заключенный между ООО «РМСК» и Каравашкиным Н.Н., предметом которого является демонтаж трубы и их крепление по главному и тыльному фасадам многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, с производством ремонта отверстий под трубы и крепежи. Акт сдачи-приемки результатов работы к данному договору также свидетельствует об исполнении решения суда должником.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства и вынесении постановления о его прекращении 20.04.2021г. Последующее возведение труб по фасаду дома не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, поскольку на момент выхода на место обстоятельства, подтверждающие фактическое исполнение решения суда, были установлены. В должностные обязанности пристава не входит организация запрета на совершение действий иными лицами, не являющимися должниками по исполнительному производству.

Доводы о том, что указанные трубы вновь возведены должником, обоснованно опровергнуты. Так, согласно ответа ООО «РСМК» на повторное возведение вентиляционных труб договор заключен не был. Более того, согласно представленных документов 14.04.2021г. был заключен договор ООО «РМСК» с Павловским В.Г. на монтаж вентиляционных труб по главному и тыльному фасаду дома.

Ссылка административного истца на то, что он не был уведомлен о проведении исполнительных действий, не может повлечь отмену верного по своей сути постановления. Более того, судебный пристав-исполнитель извещал взыскателя о проведении исполнительских действий по телефону, кроме того, Олейникова Л.Г., которая также являлась соистцом в рамках рассмотрения гражданского дела, решение по которому находится на исполнении у Азарина С.Н. фактически присутствовала при проведении исполнительских действиях. Несогласие с их проведением исполнительских действиях не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом путем проверки фактического исполнения требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, действия административного ответчика отвечают в полной мере принципам исполнительного производства законности и своевременности.

В части требований по исполнительному производству № №, должник Герасименко О.Н., предмет исполнения - демонтаж пристройки, установлено следующее. Производство возбуждено 20.05.2021г., постановление об окончании вынесено 31.05.2021г. в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия.

Так, согласно ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 ст. 46 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

31.03.2021 г. заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому право собственности перешло к Павловскому В.Г.

При этом, впоследующем постановления об окончании исполнительного производства отменены 09.07.2021г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, на момент принятия решения оспариваемые постановление перестали затрагивать права истца, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в рамках данного административного иска, не оспаривается.

Довод жалобы о бездействии судебного пристава в части не наложения ареста или запрета на переход права собственности на <адрес>, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае, указанное жилое помещение не является предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, более того, предметом исполнения являются неимущественные требования. Ответ на обращение по данному вопросу истцу был дан.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда, правильного по существу.

Административный истец Олейников В.А. в настоящий момент не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Нарушения прав административного истца, возникшие после вынесения обжалуемых постановления и судебного решения, не являются предметом настоящей судебной проверки, а могут служить основаниями для предъявления новых судебных требований.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Вадима Анатольевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.