Решение по делу № 2-18/2024 (2-142/2023; 2-1542/2022;) от 31.05.2022

Дело № 2-18/2024

УИД 18RS0009-01-2022-002593-25

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                                        г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форвард-Авто» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи транспортного средства №*** от <дата> приобрел у ООО «Форвард-Авто» автомобиль LADA GRANTA, переданный ему по акту приема-передачи <дата>. По условиям договора и приложения №*** к договору стоимость автомобиля составляет 622500 руб. 00 коп., 137000 руб. 00 коп. из которых истец оплатил по карте, оплата оставшейся части стоимости произведена за счет кредитных средств. Гарантийный срок установлен 36 месяцев или 100000 км. (что наступит ранее). <дата> в период гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля на автодороге Оса-Чайковский возникла поломка двигателя. <дата> автомобиль был доставлен в специализированную мастерскую официального дилера АВТО-ВАЗа СТО салона ООО «Форвард-Авто» на эвакуаторе. По результатам осмотра автомобиля был составлен Акт №*** от <дата> (в дате ошибка, правильно – <дата>), согласно которому произошел удар в ДВС, двигатель заглох, вытекла охлаждающая жидкость и часть моторного масла. Бачок системы охлаждения пустой. Оторвало шатун 4-го цилиндра, пробит блок двигателя с обеих сторон. Принято решение провести диагностику после полной разборки двигателя. По результатам осмотра разобранного двигателя, его диагностики по заявлению директора ООО «Форвард-Авто» проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста №***.11.21ЗС от <дата> ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» (эксперт ФИО3) причиной разрушения двигателя был признан гидроудар, в связи с чем, автомастерская отказала в гарантийном ремонте, ссылаясь на возникновение обнаруженной неисправности по вине потребителя. Истец с выводами заключения специалиста не согласен. К заключению специалиста не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Транспортное средство никогда не эксплуатировалось в условиях, при которых может возникнуть гидроудар (не заезжало в глубокую лужу либо в водоем). Истец считает, что поломка двигателя произошла ввиду наличия производственных дефектов автомобиля, о наличии которых свидетельствует неоднократное обращение истца в сервисный центр ответчика с различными проблемами. В мае 2021 года ФИО1 обращался в сервисный центр с проблемой «автомобиль не заводится с первого раза». По акту выполненных работ по договору/заказу-наряду №*** от <дата> произведена замена комплекта свечей зажигания. В июле 2021 года при обращении в сервисный центр для прохождения ТО ФИО1 указывал на проблему в виде биения при торможении, периодическом моргании лампы давления масла при движении. Был проведен тестовый заезд. По акту выполненных работ по договору/заказу-наряду №*** от <дата> было проведено ТО с заменой фильтров и моторного масла, вновь был заменен комплект свечей зажигания. <дата> автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Форвард-Авто» с жалобами на то, что во время движения на панели приборов загорелся датчик двигателя, резко упали обороты, появился запах бензина. Согласно сервисной книжке, <дата> сервисным центром проведены работы по замене топливных форсунок. Между тем проблема не исчезла, в связи с чем, произведена замена катализатора. Транспортное средство находилось в сервисе до <дата>. Истец считает, что необходимость частой замены комплекта свечей зажигания, замены форсунок и катализатора, неоднократное выявление неполадок в работе автомобиля говорит о производственных дефектах автомобиля. Поскольку в гарантийном ремонта истцу было отказано, он был вынужден произвести замену двигателя за свой счет. Согласно договора заказ-наряда №*** от <дата>, затраты на восстановительный ремонт составили 225717 руб. 00 коп. Данная сумма ФИО1 была оплачена. В целях досудебного урегулирования спора истец <дата> направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 475, 476, 477, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку недостаток автомобиля был выявлен в период гарантийного срока, отказ ответчика в производстве гарантийного ремонта привел к нарушению прав истца, как потребителя, несению им расходов по устранению недостатков автомобиля, с ООО «Форвард-Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков товара в размере 225717 руб. 00 коп., неустойка в размере 273900 рублей (622500,00 руб. х1%х44 дня (период с <дата> по <дата>) на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 15 Закон «О защите прав потребителей», ст. 151 ГПК РФ, п. 45 постановления Верховного суда РФ от <дата> №***, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в отказе осуществить гарантийный ремонт автомобиля, необходимости самостоятельно оплатить дорогостоящий ремонт, после обращения истца с претензией, вынужденность обращения за судебной защитой, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что с момента приобретения автомобиля у ответчика постоянно случались поломки. ДТП, на которое указывает ответчик, произошло <дата> уже после замены двигателя. В сумму 225717 руб. 00 коп. включена стоимость за снятие колес, их балансировку, развал-схождение, которые производились в связи с заменой двигателя, АО «Форвард Авто» дал акт о том, что был гидроудар и что это не гарантийный случай, эксперт пришел к выводу, что имеется попадание масла, а не воды, недостаток имеет производственный характер, товар не надлежащего качества, в автомобиле регулярно возникали проблемы, сбои в работе двигателя, что подтверждаются заказ-нарядами. Когда истец приобретал автомобиль, у него был выбор купить новый или бывший в употреблении, он выбрал приобрести новый, чтобы не ездить в сервис по ремонтам, но начались поломки, свечи меняли после 1000 км., горели. Все проблемы начались с 10000 км. пробега, приезжали с просьбой найти причины, машина не плавно заводилась, был большой расход топлива, не тянет, там где вода могла попасть в системы истец машину не эксплуатировал. Материалами дела подтверждено наличие производственного дефекта, приведшего к поломке двигателя, транспортное средство обслуживалось исключительно у официального дилера в ООО «Форвард Авто», просили удовлетворить иск, взыскать компенсацию по замене двигателя, неустойку, штраф, моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, явку представителя в суд не обеспечил. В порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В письменных ходатайствах представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, считает, что истец злоупотребляет своим правом, иск направлен на получение необоснованной выгоды. В случае, если суд поддержит сторону истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано, в связи с введением моратория на финансовые санкции.

Представители третьих лиц АО «АВТОВАЗ», АО «АВТО ФИНАНС БАНК» (ранее АО «РН БАНК»), ООО «Форвард-Сервис» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что двигатель является технически сложным изделием, его можно ремонтировать, расчеты сделаны с точки зрения возможности его ремонта, технической обоснованности, поскольку ремонт данного агрегата не превышает стоимости самого агрегата, то его целесообразнее ремонтировать, а не менять полностью. Завод крупные узлы не меняет, собирает их на конвейерной сборке, завод-автопроизводитель не занимается ремонтом агрегатов. Дилерские центры являются самостоятельными юридическими лицами, работающими по договору с заводом-изготовителем по продаже и обслуживанию продукции данного завода, ведут согласованную политику. Существуют требования завода-изготовителя по ремонту тех или иных узлов, они согласованы дилерским центром. Поскольку двигатель еще не прошел гарантийный срок, пробег, соответственно, ремонт должен был проходить по гарантии завода-изготовителя. Исходя из характера выявленных повреждений в двигателе, его ремонт был возможен и целесообразен, но продать новый двигатель дилерскому центру выгоднее, поскольку он получает прибыль больше при меньших трудозатратах. Ответ на вопрос о способе устранения недостатков, выявленных у двигателя, может быть получен от завода-производителя. Выявленный дефект двигателя никак не связан с условиями эксплуатации, это заводской брак, двигатель должны были либо ремонтировать, либо менять дилеры по гарантии за свой счет. ООО «Интерпартнерсервис» дилерский центр российского автопроизводителя, не являющийся дилером автомобилей ВАЗ.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с понятиями, закрепленными Законом РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; уполномоченной продавцом организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность, или созданная на территории Российской Федерации продавцом, выполняющая определенные функции на основании договора с продавцом и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с понятиями, закрепленными Законом РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является, в том числе, несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 157-165 т. 1) ответчик ООО «Форвард-Авто» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. По сведениям сервисной книжки автомобиля истца ООО «Форвард-Авто» является официальным дилером LADA АО «АВТОВАЗ», осуществившим <дата> продажу истцу ФИО1 транспортного средства LADA GRANTA 2020 года выпуска, модель двигателя №***, номер двигателя №*** на основании договора купли-продажи №***<дата>00 руб. 00 коп. Факт передачи истцу спорного транспортного средства и факт оплаты его стоимости в указанном размере сторонами не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Факт возникновения недостатка в приобретенном истцом автомобиле LADA GRANTA, 2020 года выпуска, в виде несоответствия товара целям, для которых товар такого рода обычно используется, подтверждается указанием истца на это по тексту искового заявления о поломке двигателя <дата>, записями сервисной книжки о наличии отметок о прохождении Т01А (пробег не указан); Т02А, на пробеге 29 560км; ТО3А на пробеге 45 096км; Т04А на пробеге 59664км; Т05А на пробеге 78 745 км; ТО6А на пробеге 94 194 км. «отметки дилера LADA» о проведенных ремонтных воздействиях: передние тормозные диски; топливные форсунки; проведении замены ДВС на пробеге 62 905км, «разрушение БЦ от гидроудара» от <дата>, «замена ДВС на пробеге 62905 км. на коммерческой основе»; сведениями заказ-нарядов о проведении работ, об обращении с проблемой - «не заводится», с последующей заменой комплекта свечей зажигания (т.1 л.д. 32); «биение при торможении», с последующей заменой фильтров, моторного масла и свечей зажигания (т.1 л.д. 33); замена ДВС, с разборкой и дефектовкой двигателя (т.1 л.д. 34); актом ООО «Форвард-Авто» №*** с претензией владельца автомобиля «заглох ДВС с сопровождением стука при движении автомобиля по трассе, вытекла охлаждающая жидкость»; актами осмотра, осмотра и диагностики разобранного двигателя №№***,7 с указанием претензии владельца автомобиля «заглох ДВС с сопровождением стука при движении автомобиля по трассе, вытекла охлаждающая жидкость и небольшое кол-во масла ДВС». Наличие недостатка товара автомобиля истца не оспаривалось и стороной ответчика ООО «Форвард-Авто», которым в актах №№***, 6, 7 зафиксировано повреждение двигателя автомобиля. Спор между сторонами возник по поводу причины возникновения недостатка товара, истцом заявлено о производственном дефекте, а ответчиком указывалось на эксплуатационный характер недостатка товара.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки;

потребовать замены на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцом ФИО1 требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены не заявлялись, то необходимость соблюдения истцом предусмотренного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара либо необходимость представления доказательств существенности недостатка товара; нарушения сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не требовалась.

В соответствии с п.п. 5.1 – 5.4 договора купли-продажи автомобиля, изготовителем на автомобиль устанавливается гарантийный срок, условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию, с которыми покупатель обязан ознакомиться и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля. Гарантийный ремонт автомобиля выполняется в течение гарантийного срока на автомобиль продавцом, другими дилерами, авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанным в руководстве для владельца и/или руководстве по гарантийному обслуживанию. Техническое обслуживание автомобиля выполняется продавцом, другими дилерами или авторизированными станциями       технического обслуживания изготовителя, указанными в руководстве для владельца и/или руководстве по гарантийному обслуживанию.

Согласно гарантийного талона №*** (л.д. 83 т. 1), гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций, «Сервисной книжке» и «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.). Гарантийные обязательства изготовителя при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя. Продавец, изготовитель или уполномоченная изготовителем организация отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения им правил пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Для того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации, указанной в сервисной книжке или на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» (п.п. 3.1-3.3, 5, 6.1).

Как следует из материалов дела, недостаток товара автомобиля LADA GRANTA в виде поломки двигателя был выявлен истцом в период гарантийного срока на пробеге 62905 км., в связи с чем, истец предъявил ответчику требование о производстве гарантийного ремонта.

В данном случае в связи с возникновением недостатка в товаре в период гарантийного срока в силу положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку на автомобиль был установлен гарантийный срок, то бремя доказывания возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на стороне ответчика.

В соответствии с абз. 2, 3 ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом ООО «Форвар-Авто» после выявления недостатка товара проведена проверка качества товара - приобретенного истцом транспортного средства LADA GRANTA 2020 года выпуска, модель двигателя №***, номер двигателя №***, по результатам которой составлены акты №№***, 6, 7.

В акте №*** (проверки технического состояния автомобиля) ООО «Форвард-Авто» указано о выявлении повреждений, связанных с эксплуатацией автомобиля (удар в ДВС, двигатель заглох, вытекла охлаждающая жидкость и часть моторного масла); повреждении водяной рубашки блока цилиндров ДВС, в результате которого вытекла охлаждающая жидкость, часть которой попала в картер двигателя, разрушении шатуна четвертого цилиндра, приведшего к появлению отверстий на блоке цилиндров, пробитом блоке двигателя с обеих сторон, необходимости разборки ДВС с последующей диагностикой.

В актах №***,7 от <дата> ООО «Форвард-Авто» зафиксированы выводы о наличии нештатного попадания жидкости в цилиндры в виде грязной воды (наличие следов серого цвета на гофре резинового впускного патрубка, оставшихся после высыхания воды, грязь в корпусе воздушного фильтра); повреждение блока цилиндров, вкладыша 5-ой коренной шейки коленвала, ШПК 4-го цилиндра, полукольца коленвала, клапана ГРМ 4-го цилиндра; разрушении шатуна 4 цилиндра; наличии гидроудара двигателя в результате попадания воды в камеру сгорания вследствие нарушения правил эксплуатации, установленных руководством по эксплуатации, указано на необходимость оплата диагностики и последующего устранения неисправности за счет владельца.

В этой связи, как следует из представленного истцом договора-заказ-наряда №*** от <дата> ООО «Форвард-Сервис» произведены ремонтные работы автомобиля Лада Гранта за счет владельца ФИО1 в виде снятия и установки двигателя, разборки и дефектовки двигателя, снятия и установки колес, балансировки колес, развал-схождения колес на общую сумму с учетом стоимости деталей и производства работ 225717 руб. 00 коп.

ООО «Форвард-Авто» проведена экспертиза товара в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» экспертом ФИО3 №***<дата>.ЗС от <дата> (л.д. 18-39 т. 2), которой зафиксировано, что двигатель предоставленного на исследование автомобиля имеет недостатки: блок двигателя в районе 4-го цилиндра пробит; одно из упорных полуколец коленчатого вала покрыто коррозией (ржавчиной); поверхность камеры 4-го цилиндра и верхние части впускных и выпускных клапанов покрыты значительным слоем нагара; на внутренней поверхности гильзы 4-го цилиндра двойные следы контакта от колец поршня; вкладыш (подшипник скольжения) шатуна 4-го цилиндра имеет повреждение в виде полос; центральный и боковой электрод свечи зажигания 4-го цилиндра, верхняя часть 4-го поршня покрыты слоем нагара; шатун 4-го поршня имеет изгиб и излом, часть шатуна отсутствует; на верхней части поршня имеются следы контактов с тарелками клапанов; на одном нижнем вкладыше коренных шеек коленчатого вала имеется повреждение в виде полосы с «минусом» материала вкладыша; на нижней части масляного поддона имеются многочисленные частицы металла; сделан вывод, что недостаток двигателя произошел в результате гидроудара и не является следствием наличия производственного или конструктивного дефекта автомобиля, вызван причинами эксплуатационного характера (том 2 л.д. 35-36).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истца определением от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Межрегиональной ассоциации судебных экспертов. Согласно заключению эксперта ФИО4 №*** от <дата> недостатком двигателя №*** автомобиля LADA GRANTA 2020 года выпуска, является неисправная форсунка, подающая газово-бензиновую смесь в камеру сгорания 4-го цилиндра. В двигателе автомобиля истца в блоке цилиндров установлено наличие сквозных повреждений боковых стенок блока в районе 4-го цилиндра в виде отсутствия вертикальных фрагментов металла, направление ударного воздействие снизу – вверх и изнутри – наружу; в камере сгорания 4-го цилиндра и на верхней поверхности поршня 4-го цилиндра обильные наслоения копоти (нагара), шатун 4-го цилиндра разрушен, отсутствует фрагмент средней части, имеет поперечную деформацию, плоскость разрушения нижней части завальцована, что свидетельствует о неоднократный ударных нагрузках о твердые поверхности – стенки блока; на нижних участках клапанов обнаружены следы механического контакта с поршнем; коленчатый вал видимых повреждений не имеет; на верхней поверхности поршня 4-го цилиндра следы механического контакта; впускной коллектор и дроссельная заслонка чистые, без следов попадания различных жидкостей и посторонних предметов; воздушный фильтр чистый, без повреждений, вызванных внешними агрессивными воздействиями, в том числе воды. В выпускном коллекторе следов попадания воды и других посторонних предметов не обнаружено. Прокладка ГБЦ целая, без механических повреждений и следов протечек технических жидкостей. Наличие запредельных механических нагрузок на шатун в комплексе с избыточным количеством продуктов горения в камере сгорания 4-го цилиндра может быть связано только с одним фактором - избыточным количеством топлива, подаваемого в камеру сгорания (заливание 4-го цилиндра бензином) по причине неисправности форсунки и как следствие неспособности бортового компьютера регулировать процесс подачи топлива, приведшего к нештатной работе деталей кривошипно-шатунного механизма, повышенной нагрузке на шатун по причине увеличения импульса взрыва из-за большего количества топлива и последующий гидроудар от избыточного количества топлива, оставшегося в камере сгорания при «заливании» свечи зажигания. Экспертом сделан вывод, что в двигателе №***, установленном в автомобиле LADA GRANTA 2020 года выпуска, имеется недостаток в виде неисправной форсунки, подающей газово-бензиновую смесь в камеру сгорания 4-го цилиндра, данный недостаток не связан с условиями эксплуатации, а является производственным, возник в процессе изготовления/регулировки деталей системы подачи топлива, образовался из-за некачественного обслуживания автомобиля и диагностики автомобиля у официального дилера, у которого проходил регулярное технического обслуживание, несвоевременного выявления и устранения дефекта ДВС. Коррозионные изменения и эксплуатационные загрязнения двигателя не значительны. Для устранения образовавшихся дефектов необходимо заменить поврежденные детали на новые, заменить неповрежденные, но одноразовые элементы (сальники и прокладки), залить технические жидкости (моторное масло и охлаждающую жидкость), после чего провести диагностические и настроечные работы. Стоимость работ по расценкам официальной дилерской СТО при использовании оригинальных запасных частей составит 132311 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО «Форвард Авто» также в обоснование возражений по иску суду представлен отчет НЮЦ «Эксперт-Авто» №***Р/23 от <дата> (специалист ФИО5) о неполноте исследования эксперта ФИО4, грубых нарушениях методики производства автотехнических экспертиз и исследований с указанием на коробление гофр воздушного фильтра, свидетельствующих о попадании воды с последующим её испарением, невозможности проверки вывода эксперта о чистоте впускного коллектора и дроссельной заслонки; намытости (чистоты) без нагара камеры сгорания и днища поршня 4-го цилиндра в случае гидроудара в результате «течи» форсунки; наибольшего нагара в камере сгорания 4-го цилиндра по причине деформация стержня шатуна и дальнейшей работы двигателя с перекосом поршневых колес и изменением объема камеры сгорания, попадания моторного масла в цилиндры двигателя, изменения процесса сгорания топлива в цилиндрах, отсроченному гидроудару; отсутствие исследования работоспособности форсунки. Смещение поршня 4-го цилиндра в сторону пятна контакта на направляющем поясе поршня свидетельствует о длительности работы стержня шатуна поршня 4-го цилиндра после деформации до момента полного разрушения. Экспертом не проверены все возможные версии, связанные с возникновением гидроудара. Исходя из характера повреждений двигателя и сопутствующих факторов разрушение однозначно произошло в результате разового попадания воды в 4-й цилиндр двигателя в результате нарушения требований руководства по эксплуатации по преодолению брода. Калькуляция ремонтно-восстановительных работ проведена не экспертом, а третьим лицом ФИО6, который может быть заинтересован в исходе дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство о привлечении его к участию в экспертизе не поступало.

В связи с тем, что акты №№***,6,7 осмотра и проверки технического состояния двигателя истца ООО «Форвард Авто», а также результаты проведенной им экспертизы товара в ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» и отчет НЮЦ «Эксперт Авто» были представлены суду после проведения судебной экспертизы Межрегиональной ассоциации судебных экспертов (эксперт ФИО4), выводы которых противоречили друг другу с учетом возникших сомнений в правильности проведенного судебного экспертного исследования по ходатайству стороны истца определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключения ООО «Эксперт» (эксперт ФИО9) №*** от <дата> (л.д. 158-164 т. 2), эксперт пришел к выводу, аналогичному выводу эксперта ФИО4 о том, что в автомобиле LADA GRANTA 2020 года выпуска, VIN ХТА №***, г.р.з. У101ВТ/18 произошло разрушение двигателя в виду наличия производственного дефекта в виде неисправной форсунки 4-го цилиндра. Экспертом указано, что характер повреждений двигателя свидетельствует о том, что деформация шатуна происходила не одномоментно, а в течение длительного времени, в процессе эксплуатации автомобиля, дефект носит накопительный характер, о чем свидетельствуют отложения копоти в камере сгорания 4-го цилиндра, характерный износ поршня, «жаровой пояс» на гильзе, «локальный натир жарового пояса» на поршне 4-го цилиндра при отсутствии аналогичных следов нештатной работы кривошипно-шатунного механизма в других цилиндрах двигателя и системы зажигания. Наличие жалоб владельца на нештатную работу двигателя и последующее разрушение ДВС свидетельствует о том, что дефект двигателя уже имелся на момент продажи и никак не связан с эксплуатацией автомобиля. Способ устранения недостатка, согласно требованиям завода-изготовителя – замена двигателя.

В силу абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку между сторонами наличествует спор о причинах и моменте возникновения недостатков двигателя транспортного средства, требующий наличия специальных познаний, допустимым доказательством по делу в подтверждение указанных обстоятельств может стать только заключение эксперта, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, и, следовательно, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, указанные обстоятельства не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Давая окончательную оценку выводам проведенных исследований, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что признаку допустимости как доказательства – заключения эксперта соответствуют две экспертизы: заключение эксперта ФИО4 Межрегиональной ассоциации судебных экспертов №*** от <дата> и заключение эксперта ФИО9 ООО «Эксперт» №*** от <дата>.

Экспертное исследование ФИО4 Межрегиональной ассоциации судебных экспертов подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств и достаточный стаж работы в качестве эксперта, являющегося экспертом-автотехником. Выводы эксперта о техническом состоянии двигателя автомобиля, причинах и характере возникновения недостатка товара сделаны на основе подробного анализа материалов дела, непосредственного исследования поврежденного двигателя транспортного средства, с фото-фиксацией хода проведения экспертизы, подробными и мотивированными комментариями эксперта к этапам исследования. Выводы, сделанные экспертом, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, выводы и ответы на поставленные вопросы сформулированы экспертом однозначно, не носят вероятностный характер, не входят в противоречие с пояснениями истца в судебном заседании, дополняя их. Эксперту разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка. Эксперт ФИО4 был также допрошен судом по выводам экспертизы непосредственно в судебном заседании.

При этом выводы эксперта ФИО4 в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ двигателя автомобиля не подлежат принятию судом, поскольку справка ООО «ИнтерпартнерСервис» за подписью ФИО6, положенная в основу данного вывода эксперта в нарушение ст. 85 ГПК РФ истребована экспертом по собственной инициативе. В указанной части доводы представленного ответчиком отчета №***Р/23 от <дата> специалиста НЮЦ «Эксперт Авто» ФИО5 заслуживают внимания. Однако, указанное не влечет за собой вывода о недопустимости заключения эксперта ФИО4 в части определения наличия недостатков двигателя и причин их возникновения, поскольку выводы эксперта в данной части последовательны и аргументированы.

Анализируя заключение эксперта ФИО9 ООО «Эксперт» №*** от <дата>, суд приходит к выводу, что оно также отвечает признаку допустимости как доказательства по делу, поскольку экспертом для формулирования ответов на поставленные вопросы о характере и причинах недостатка двигателя автомобиля истца выявлены необходимые и достаточные признаки объекта исследования, проанализированы материалы дела, а также ранее проведенные исследования двигателя транспортного средства на предмет их состоятельности с технической точки зрения, сделан однозначный вывод о производственном характере выявленного недостатка товара. Заключение эксперта содержит информацию о наличии специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, значительном стаже работы эксперта, разъяснении ему прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что эксперт ФИО9 непосредственно не исследовал двигатель автомобиля истца, а руководствовался в своих выводах материалами дела и имеющимися в нем фотоснимками двигателя транспортного средства истца, произведенными организациями, проводившими осмотр двигателя ранее, не делает проведенное им исследование ущербным и не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу, поскольку эксперт является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно выбирает методы изучения объекта исследования. Помимо ответов на поставленные судом вопросы о причинах возникновения имеющегося дефекта, экспертом дан анализ нештатной работы кривошипно-шатунного механизма, проанализирована обоснованности выводов актов осмотра двигателя ООО «Форвард-Авто» от <дата>, заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз», отчета НЭЦ «Эксперт Авто» от <дата> с технической точки зрения, обращено внимание суда на их несостоятельность. Представленное суду экспертное заключение отвечает признаку допустимости и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Анализируя заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (эксперт ФИО3) №***<дата>.ЗС от <дата>, суд приходит к выводу, что при фиксации тех же повреждений двигателя в виде пробитого блока двигателя в районе 4-го цилиндра; значительного слоя нагара на поверхности камеры 4-го цилиндра и верхних частях впускных и выпускных клапанов, верхней части 4-го поршня, центральном и боковом электроде свечи зажигания; излома и изгиба шатуна 4-го поршня, часть которого отсутствует; двойных следов контакта от колец поршня на внутренней поверхности гильзы 4-го цилиндра; повреждения в виде полос вкладыша (подшипник скольжения) шатуна 4-го цилиндра; следов контактов с тарелками клапанов на верхней части поршня; но при этом экспертом сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка двигателя в результате гидроудара с указанием на наличие высохших следов жидкости на внутренней части нижнего полукорпуса воздушного фильтра и на внутренней части шланга впускной трубы; коррозию (ржавчину) одного из упорных полуколец коленчатого вала и частиц металла на нижней части масляного поддона, указано, что сменный фильтрующий элемент системы очистки воздуха отличается от применяемого у официального дилера ООО «Форвард-Авто». При этом по тексту заключения описаны виды гидроударов и причины их возникновения, исходя из вида жидкостей, которые могут попасть в надпоршневое пространство (охлаждающая жидкость, моторное масло, топливо, вода) и сделан вывод о гидроударе в 4-м цилиндре двигателя в результате попадания в него воды, возможно через моторное масло, результатом чего явилась деформация шатуна, уменьшение его длины, увеличение объема камеры сгорания, нарушение процесса сгорания топлива с увеличением слоя нагара в нем, приведшего к разрушению блока цилиндров.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно представляет собой мнение специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при этом версия о попадании в цилиндры двигателя топлива им должным образом не проанализирована, не исключена, а отвергнута только по причине отсутствия в блоке управления автомобиля кодов ошибок системы впрыска. Лицом, проводившим данное исследование, сделанные выводы не сопоставлены с отсутствием аналогичных следов нештатной работы кривошипно-шатунного механизма в других цилиндрах двигателя и системы зажигания и невозможностью попадания воды в камеру сгорания только одного цилиндра. Суд учитывает, что экспертами, проводившими судебную экспертизу и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следов жидкости на впускном и выпускном коллекторах, дроссельной заслонке, воздушном фильтре не выявлено. При этом как следует из заключения эксперта ФИО4 коррозионные изменения и эксплуатационные загрязнения двигателя не значительны. Актом осмотра и дефектовки транспортного средства, проведенного специалистом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО3, коробление гофр воздушного фильтра не зафиксировано. Доказательств того, что замена фильтрующего элемента системы очистки воздуха на иной отличающийся от применяемого у официального дилера ООО «Форвард-Авто» произведена истцом ФИО1 материалы дела не содержат, поскольку как следует из материалов дела регулярное техническое обслуживание проводилось истцом непосредственно у официального дилера ответчика ООО «Форвард-Авто».

В этой связи, указанное доказательство не подлежит принятию судом поскольку не отвечает признаку допустимости, в виду неполноты исследования, отсутствия подробного анализа исходных данных, и нелогичности сделанных выводов, и следовательно, не может быть положено судом в основу решения суда.

Оценивая акты №*** проверки технического состояния автомобиля, осмотра и диагностики двигателя №*** и осмотра разобранного двигателя №*** ООО «Форвард-Авто», суд отвергает содержащиеся в них выводы об эксплуатационном характере недостатка двигателя автомобиля истца, причиной которого названо попадание воды в камеру сгорания (гидроудар) как не состоятельные, поскольку они произведены работниками ответчика ООО «Форвард-Авто» и содержащиеся в них выводы по мнению суда не являются объективным доказательством определения характера и причин выявленного недостатка двигателя истца.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО9 о неизбежности попадания воды во все цилиндры и деформации шатунов других цилиндров при попадании воды в камеру сгорания через воздухозабор и через систему впрыска, невозможности попадания воды в камеру сгорания только одного цилиндра и наличии в этой связи признаков подмены оригинальной запчасти (одного из упорных полуколец коленвала) на другую со следами коррозии.

Выводы отчета НЮЦ «Эксперт Авто» №***Р/23 от <дата> о фиксации наибольшего нагара в камере сгорания 4-го цилиндра по причине деформации стержня шатуна и дальнейшей работы двигателя с перекосом поршневых колес и изменением объема камеры сгорания, попадании моторного масла в цилиндры двигателя, измерения процесса сгорания топлива в цилиндрах, отсроченном гидроударе сами по себе не опровергает выводы эксперта ФИО9 и ФИО4 о неисправной форсунке 4-го цилиндра в результате гидроудара по причине «течи» форсунки, доводы об отсутствии исследования работоспособности форсунки опровергаются содержанием заключения эксперта ФИО4

Доводы отчета НЮЦ «Эксперт Авто» о том, что смещение поршня 4-го цилиндра в сторону пятна контакта на направляющем поясе поршня свидетельствует о длительности работы стержня шатуна поршня 4-го цилиндра после деформации до момента полного разрушения так же не опровергает выводы экспертов ФИО9 и ФИО4, поскольку экспертом ФИО9 указано о накопительном характере дефекта, деформации шатуна в течение длительного времени, в процессе эксплуатации автомобиля.

Выводы отчета НЮЦ «Эксперт Авто» о том, что исходя из характера повреждений двигателя и сопутствующих факторов разрушение однозначно произошло в результате разового попадания воды в 4-й цилиндр двигателя в результате нарушения требований руководства по эксплуатации по преодолению брода, о невозможности проверки вывода о чистоте впускного коллектора и дроссельной заслонки; о намытости (чистоты) без нагара камеры сгорания и днища поршня 4-го цилиндра в случае гидроудара в результате «течи» форсунки не подлежат принятию во внимание судом в виду отсутствия в отчете исследовательской части заключения и гипотетическом характере вывода в силу отсутствия достаточного технического обоснования.

Доводы о необходимости проверки экспертом ФИО4 всех возможных версий, связанных с возникновением гидроудара отвергаются судом, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о причине и характере возникших недостатков двигателя.

Суд приходит к выводу, что данные технические заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» и НЮЦ «Эксперт Авто» в виду наличия спора между сторонами о причинах и характере недостатка товара, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу статьи 60 ГПК РФ, поскольку не являются заключениями эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика у суда не имелось, поскольку само по себе несогласие стороны ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для её назначения судом.

Сведения о дорожно-транспортном происшествии <дата>, на которые ссылается ответчик не относимы к настоящему делу, произошло оно произошло уже после замены двигателя в автомобиле истца <дата>.

Согласно ответа АО «АВТОВАЗ» от <дата> (л.д. 115 т. 2), нормативно-техническая документация АО «АВТОВАЗ» не содержит прямых указаний, что в случае наличия сквозных повреждений в боковых стенках блока цилиндров (БЦ), возникших в результате наличия подтвержденного производственного дефекта для автомобилей в пределах гарантийного срока эксплуатации предусмотрена замена двигателя в сборе. Решение о выборе способа ремонта в данном случае принимается уполномоченной изготовителем организацией (дилером) самостоятельно по согласованию с АО «АВТОВАЗ» (изготовителем) при условии обращения дилера и (или) потребителя в АО «АВТОВАЗ» и при условии предоставления дилером изготовителю информации о степени повреждения БЦ и других деталей (узлов) двигателя. ФИО1 в АО «АВТОВАЗ» по качеству автомобиля не обращался, ООО «Форвард-Авто» за согласованием способа ремонта двигателя автомобиля также не обращался. Поручения АО «АВТОВАЗ» в адрес ООО «Форвард-Авто» о предоставлении информации, связанной с повреждением БЦ двигателя автомобиля, не направлялись. АО «АВТОВАЗ», как изготовитель транспортных средств, считает ремонт двигателя в случае наличия сквозных повреждений в боковых стенках блока цилиндров (БЦ), возникших в результате наличия подтвержденного производственного дефекта для автомобилей в пределах гарантийного срока эксплуатации не целесообразным.

Таким образом, поскольку судом установлен факт возникновения недостатка товара истца – двигателя в принадлежащем ему автомобиле в период гарантийного срока, допустимых доказательств того, что данные недостаток возник после передачи товара потребителю и причиной его возникновения явилось нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика суду не представлено, в виду нецелесообразности ремонта двигателя в случае наличия сквозных повреждений в боковых стенках блока цилиндров, возникших в результате наличия подтвержденного производственного дефекта для автомобилей в пределах гарантийного срока эксплуатации, ответственность за возникший в товаре недостаток в период гарантийного срока несет продавец ООО «Форвард-Авто», который и должен был произвести гарантийный ремонт товара за свой счет, а не за счет потребителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив недоказанность вины истца за недостатки, имеющиеся в автомобиле, возникшие в течение гарантийного срока, определив, что за такие недостатки должен отвечать продавец транспортного средства ООО «Форвард-Авто» официальный дилер LADA, на которого возложена обязанность по установлению причин выявленных недостатков у товара и их устранению, принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара надлежащего качества.

Поскольку официальным дилером необходимые работы по замене двигателя в рамках гарантийного ремонта произведены не были, то стоимость понесенных истцом расходов по производству ремонтных работ в виде замены двигателя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Форвард Авто» расходов по устранению недостатков товара в размере 225717 руб. 00 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 273900 рублей (622500,00 руб. х 1%х44 дня за период с <дата> по <дата>). Как указывалось выше, <дата> ФИО1 обратился в ООО «Форвард-Авто» с претензией о возмещении расходов на ремонт и замену двигателя в размере 225717 руб. 00 коп. (л.д. 36 т. 1). Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком <дата> (л.д. 38 т. 1).Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 273900 рублей направлено ответчику <дата>, получено им <дата>, 10-дневный срок для его исполнения истек <дата> и с <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от цены товара 622500,00 руб., поскольку истцом период начисления неустойки определен с <дата>, то суд принимает решение о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований – в пределах заявленного истцом периода - с <дата> по <дата> и соглашается с расчетом неустойки истца 622500,00 руб. х 1% х 44 дня = 273900 рублей.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика ООО «Форвар-Авто», указанный в договоре купли-продажи транспортного средства <*****>, корпус 3 и была получена последним <дата>, что согласуется с п. 7.5 договора купли-продажи о том, что все уведомления, претензии в связи с настоящим договором направляются по адресу, указанному в настоящем договоре или иному адресу, сообщенному стороной другой стороне в письменной форме.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, учитывая, что ответчиком указан фактический адрес в договоре, истец был вправе отправить корреспонденцию по обозначенному ответчиком фактическому адресу.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на ремонт двигателя.

В письменном ходатайстве представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлен незначительный период, за который им начислена неустойка, принимая во внимание, что требования ответчиком в добровольном порядке не выполнены за длительный период времени, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, и считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме, оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется. Размер неустойки в данном случае не зависит от стоимости двигателя – размера расходов по устранению недостатков товара истца.

При разрешении судом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

СтHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1A1712976E1CEAE30AFDA0E0C296636D639A2CFED64EE84D95F7F4CCE20BA78259711895D64C2BD5p4X9K"атьяHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1A1712976E1CEAE30AFDA0E0C296636D639A2CFED64EE84D95F7F4CCE20BA78259711895D64C2BD5p4X9K" 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец по настоящему спору как потребитель вправе требовать возмещения морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу моральных страданий: вынужденность обращения истца к ответчику для выполнения его законных требований, а в последующем за защитой своих прав как потребителя в суд.

С учетом того, что факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя в судебном заседании установлен, с ответчика в пользу истца, исходя из характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При разрешении требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема проделанной работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя по оплате претензии в размере 2500 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, в силу ст. ст. 18, 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", направил ответчику претензию о возмещении понесенных расходов с указанием добровольного удовлетворения требования, а ответчиком требование в десятидневный срок не исполнено, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить - за несоблюдение ООО «Форвард-Авто» в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 254808 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Форвард-Авто» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8496 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Форвард-Авто» в пользу истца ФИО1

- расходы по устранению недостатков товара в размере 225717 руб. 00 коп.,

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 273900 руб. 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб. 00 коп.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254808 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Форвард-Авто» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 8496 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.05.2024.

Судья                                        Н.Ю. Новожилова