Решение по делу № 2-475/2023 от 24.01.2023

УИД №42RS0040-01-2022-000810-27

Номер производства по делу (материалу) №2-475/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                            21 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезневой Вероники Валерьевны к Михаляк Маргарите Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Селезнева В.В. обратилась в суд с иском к Михаляк М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что 04 июля 2019 она заняла ответчику Михаляк М.М. 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей. Денежные средства ответчик обязалась вернуть до 25 июля 2019 года, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ указала, что с ответчика Михаляк М.М. в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Селезнева В.В. при обращении с иском в суд просила взыскать с Михаляк М.М. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 660 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 181,00 руб. Итого 772 181,00 руб.

В судебном заседании истец Селезнева В.В. уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика Михаляк М.М. в свою пользу: сумму долга по договору займа от 04.07.2019 в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.07.2019 по 01.04.2022 в размере 112 045,38 руб., всего 772 045 рублей 38 копеек.

Протокольным определением от 21.03.2023 уточненные исковые требования Селезневой В.В. были приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Селезнева В.В. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Суду пояснила, что 04.07.2019 она передала Михаляк М.М. денежные средства в размере 660 000 рублей, которые она обязалась вернуть ей в срок до 25.07.2019, о чем Михаляк М.М. была составлена соответствующая расписка. Однако, денежные средства Михаляк М.М. ей не вернула до настоящего времени. Указала также, что Михаляк М.М. неоднократно занимала у неё денежные средства, и не всегда при этом были составлены расписки.

Ответчик Михаляк М.М. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором не отрицала факт того, что денежные средства от Селезневой В.В. в размере 660 000 рублей она получила, однако, указала, что денежные средства ею возвращены в полном объеме, последнюю сумму она отдала истцу в конце января-начале февраля 2020 года. Денежные средства она возвращала истцу на её карту, путем перевода денежных средств, так и передавала наличными денежными средствами, расписки при этом не составлялись.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михаляк М.М.

В судебном заседании представитель ответчика Михаляк М.М. - Леонова Н.В., действующая на основании доверенности от 10.11.2022, сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные пояснения ответчика Михаляк М.М.. Указала, что Михаляк М.М. полностью возвратила истцу денежные средства в размере 660 000 рублей.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом споре, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Селезневой В.В. и ответчиком Михаляк М.М. 04.07.2019 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 660 000 рублей, обязалась вернуть заемные средства в срок до 25.07.2019.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 660 000 рублей подтверждается распиской от 04.07.2019, подлинник которой представлен истцом в материалы дела (л.д.17).

Основания сомневаться в подлинности и достоверности, представленной истцом расписки отсутствуют. Таким образом, судом установлен факт передачи денег истцом ответчику, договор займа является заключенным.

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 660 000 рублей, в ходе судебного разбирательства Михаляк М.М. и её представителем не оспаривался.

В судебном заседании истец Селезнева В.В. последовательно утверждала о том, что до настоящего времени ей сумма займа в размере 660 000 рублей ответчиком не возвращена.

Представитель ответчика, возражая против указанных доводов истца, указала, что Михаляк М.М. полностью возвратила истцу денежные средства в размере 660 000 рублей. Часть денежных средств была возвращена Селезневой В.В. на карту, часть денежных средств была возвращена наличными денежными средствами. В подтверждение чего, представила Выписку по счету ПАО Сбербанк (История операций по дебетовой карте за период с 26.07.2019 по 30.04.2020), в которой также отражен перевод денежных средств Селезневой В.В..

Так, согласно представленной Выписке по счету, Михаляк М.М. перевела Селезневой В.В. денежные средства: 07.08.2019 – в размере 1500 рублей, 15.08.2019 – 500 рублей, 05.09.2019 – 25 000 рублей, 25.09.2019 – 20 000 рублей, 27.09.2019 – 1900 рублей, 04.10.2019 – 20 000 рублей, 11.10.2019 – 1000 рублей, 11.10.2019 – 2000 рублей, 14.10.2019 – 1500 рублей, 28.10.2019 – 3800 рублей, 31.10.2019 – 15000 рублей, 13.11.2019 – 5000 рублей, 15.01.2020 – 500 рублей, 23.01.2020 – 500 рублей, а всего 98 200 рублей (л.д.56-85).

Однако, как пояснила истец Селезнева В.В., указанные денежные средства Михаляк М.М. возвращала в счет погашения задолженности перед ней по другим заключенным в устной форме договорам займа, поскольку она неоднократно без составления расписок передавала Михаляк М.М. денежные средства, которые она впоследствии и возвращала. В подтверждение своих доводов истцом также представлена Выписка по счету ПАО Сбербанк о переводе денежных средств Михаляк М.М. (л.д.97-101).

Оценив представленную ответчиком Выписку по счету ПАО Сбербанк, суд не может принять её в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возврат денежных средств истцу именно в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 04.07.2019, поскольку указанный документ оснований и условий перевода денежных средств не содержит. Иных доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа от 04.07.2019 ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Селезневой В.В. о взыскании с Михаляк М.М. суммы займа по договору от 04.07.2019 в размере 660 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что условия договора от 04.07.2019 о сумме займа – 660 000 рублей, сроке возврата суммы займа – до 25.07.2019, сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в установленный в нем срок.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисление процентов производится со дня, следующего за днем истечения срока исполнения денежного обязательства.

             В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Селезневой В.В. о взыскании с Михаляк М.М. процентов за пользование займом за период с 26.07.2019 по 01.04.2022 также подлежат удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно с 26.07.2019 по 28.07.2019 - 406,85 руб. (660000 руб. х 3 дн. х 7,5 : 365); с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 5 506,03 руб. (660000 х 42 дн. х 7,25% : 365); с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 6 202,19 руб. (660000 х 49 дн. х 7% : 365); с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 5 759,18 руб. (660000 х 49 дн. х 6,5% : 365); с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 1808,22 руб. (660000 х 16 дн. х 6,25% : 365); с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 4508,20 руб. (660000 х 40 дн. х 6,25% : 365); с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 8 331,15 руб. (660000 х 77 дн. х 6% : 365), с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 5 554,10 руб. (660000 х 56 дн. х 5,5% : 365), с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 2 840,16 руб. (660000 х 35 дн. х 4,5% : 365), с 27.07.2020 по 31.12.2020 – 12 109,02 руб. (660000 х 158 дн. х 4,25% : 365), с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 6 147,95 руб. (660000 х 80 дн. х 4,25% : 365); 22.03.2021 по 25.04.2021 - 2 847,95 руб. (660000 руб. х 35 дн. х 4,5 : 365); с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 4 520,55 руб. (660000 х 50 дн. х 5% : 365); с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 4 077,53 руб. (660000 х 41 дн. х 5,5% : 365); с 26.07.2021 по 12.09.2021– 5 759,18 руб. (660000 х 49 дн. х 6,5% : 365); с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 5126,30 руб. (660000 х 42 дн. х 6,75% : 365); с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 7 594,52 руб. (660000 х 56 дн. х 7,5% : 365); с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 8 607,12 руб. (660000 х 56 дн. х 8,5% : 365), с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 2 404,93 руб. (660000 х 14 дн. х 9,5% : 365), с 28.02.2022 по 01.04.2022 – 11 934,25 руб. (660000 х 33 дн. х 20% : 365), а всего: 112 045 рублей 38 копеек.

При указанных обстоятельствах требования истца Селезневой В.В. о взыскании с Михаляк М.М. основного долга по договору займа от 04.07.2019 в размере 660 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 26.07.2019 по 01.04.2022 в размере 112 045,38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезневой Вероники Валерьевны к Михаляк Маргарите Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Михаляк Маргариты Михайловны, <данные изъяты> в пользу Селезневой Вероники Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга по договору займа от 04.07.2019 в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.07.2019 по 01.04.2022 в размере 112 045,38 руб., всего 772 045 рублей 38 копеек.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

          Председательствующий                                               Ю.Н. Почекутова

          В окончательной форме решение принято 24.03.2023.

          Судья                                                                               Ю.Н. Почекутова