Решение по делу № 7У-11085/2021 [77-4455/2021] от 04.10.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4455/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Анохина А.Е., поданной в интересах осужденной Маркарян Е.М., на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Анохина А.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Пападопуло Е.И., просившей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края         от 17 февраля 2021 года

Маркарян Е.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Маркарян Е.М. в размере 50 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2021 года в отношении Маркарян Е.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением защитника - без удовлетворения.

По приговору суда Маркарян Е.М. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Анохин А.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного осужденной, выражает несогласие с вынесенным в отношении Маркарян Е.М. приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Маркарян Е.М. наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не применил иные меры и виды ответственности.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями      УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Маркарян Е.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности            Маркарян Е.М., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной Маркарян Е.М., которая не оспаривала фактические обстоятельства дела, показаниями свидетеля    ФИО8, который показал, что от Маркарян Е.М. ему поступило предложение решить вопрос с задолженностью неофициально, на что он ответил, что это невозможно и обратился в следственный комитет, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Противоречий в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Их показания последовательны и согласуются между собой, а также с оперативно-розыскными материалами «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Маркарян Е.М. в инкриминированном ей деянии подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия ФИО8, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Маркарян Е.М. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Маркарян Е.М., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Суд квалифицировал действия Маркарян Е.М. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов Маркарян Е.М., в служебном кабинете начальника абонентского отдела «Дагомыс и Головинка» Службы контроля использования ресурсов МУП     <адрес> «Водоканал» ФИО8 расположенного по адресу: <адрес> лично передала ФИО8 денежные средства в качестве взятки в значительном размере в сумме 50 000 рублей, положив на рабочий стол ФИО8 После этого преступные действия Маркарян Е.М. были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, действующими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

При таких обстоятельствах Маркарян Е.М. не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть совершила покушение на преступление.

Таким образом, правовая оценка действий Маркарян Е.М. как оконченного преступления не соответствует закону. Действия осужденной подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а назначенное Маркарян Е.М. наказание как основное так и дополнительное смягчению.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Маркарян Е.М. наказания в виде лишения свободы.

Также суд обоснованно назначил Маркарян Е.М. дополнительное наказание, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное определение в отношении Маркарян Е.М. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края             от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года в отношении Маркарян Е.М. изменить.

        Переквалифицировать действия Маркарян Е.М. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

        В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Анохина А.Е. - без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи