Решение по делу № 33-3200/2024 от 06.02.2024

    Судья Тупикова А.А.                                                                         33-3200/2024

    (1 инст.)№ 2- 1869/2023

    УИД 61RS0036-01 -2023 -002146-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2024 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина О.В. к Филиппенко Е.В. о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе Филиппенко Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Сорокин О.В. обратился в суд с иском к Филиппенко Е.В. о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей, указав на то, что стороны являются сособственниками указанного недвижимого имущества по ? доли. Спорное домовладение с 2015 года находится в единоличном владении и пользовании ответчика, истец до настоящего времени не пользуется вышеназванным домовладением, так как данный жилой дом не предназначен для совместного проживания в нем истца и ответчика и членов их семей, поскольку в доме имеется только одна жилая комната, в связи с чем его права, как собственника нарушены, поскольку он лишен возможности извлекать полезные свойства из права собственности на спорное домовладение и земельный участок. Из заключения специалиста № 30-1-2023 следует, что размер ежемесячной компенсации за пользование ? долей спорного имущества без учета коммунальных расходов составляет 7468 рублей в месяц.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд выделить во владение и пользование Филиппенко Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с неё в пользу Сорокина О.В. ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование в размере 7468 рублей начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Филиппенко Е.В. в пользу Сорокина О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд выделил во владение и пользование Филиппенко Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Филиппенко Е.В. в пользу Сорокина О.В. ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование в размере 7468 руб., начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Филиппенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также апеллянт ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о нуждаемости ответчика в указанном жилом помещении для проживания.

Апеллянт не соглашается с заключением экспертизы по определению стоимости компенсации и полагает ее взыскание с ответчика в пользу истца необоснованным, поскольку отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Сорокина О.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Филиппенко Е.В., ее представителя Александриди Д.Ю., представителя Сорокина О.В. – Кундрюцкову И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 209,247,304 ГК РФ и исходил из того, что каждый из участников долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, в связи с чем посчитал, что вариант пользования совместным имуществом, предложенный Сорокиным О.В., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом сложившегося порядка пользования и нуждаемости Филиппенко Е.В. в спорном жилище, а также учитывая то, что реальная возможность совместного пользования домом и земельным участком отсутствует, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок подлежит выделу в пользование Филиппенко Е.В., взыскав с неё в пользу Сорокина О.В. ежемесячную компенсацию за превышение размера её доли, выделенной в пользование, определенной экспертным заключением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником второй доли на указанный жилой дом и земельный участок является ответчик Филиппенко Е.В.

Указанный жилой дом состоит из одной жилой комнаты, в которой фактически проживает Филиппенко Е.В. со своей семьей.

Соглашение между собственниками спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о порядке пользования не достигнуто.

Из представленного в судебном заседании нотариального свидетельства от 11.01.2022 следует, что по просьбе Сорокина О.В. нотариусом У. путем почтового отправления Филиппенко Е.В. передано заявление, в котором он просит сообщить о намерении приобрести спорное имущество или отказаться от права преимущественной покупки.

Обращаясь в суд с иском, Сорокин О.В., указал на то, что спорное домовладение находится в единоличном владении и пользовании ответчика, поскольку в доме имеется только одна жилая комната, права истца как собственника доли в указанном жилом помещении нарушены, так как он не имеет возможности ей пользоваться, в связи с чем просил выделить спорное имущество в пользование ответчика и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование указанным имуществом.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ сделано не было.

Судом при разрешении иска не учтено, что доказательств того, что истец имел намерение вселиться в указанное жилое помещение, а ответчик чинила препятствия, а также, что истец имел намерение определить порядок пользования спорными объектами не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствие возможности раздела объектов недвижимости или определения порядка пользования ими. Не представлено и доказательств совершения действий истцом, направленных на передачу иным лицам своего имущества и извлечение дохода от этого, что стало невозможным по вине ответчика.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, с вынесением нового о отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года отменить и принять новое решение, которым Сорокину О.В. в иске к Филиппенко Е.В. о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2024.