Решение по делу № 8Г-3306/2024 [88-6765/2024] от 02.02.2024

УИД 56RS0018-01 -2022-004003-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6765/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-62/2023 по исковому заявлению Администрации г. Оренбурга к Алексееву Ефиму Сергеевичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании приведения в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву Е.С. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании приведения в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга поступило письмо 16.12.2021 №01-04/12134, направленное Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, по вопросу осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в котором Инспекция просит организовать проведение контрольного мероприятия в отношении лиц, осуществляющих несогласованные строительные работы. Дополнительно сообщено, что рассматриваемое здание находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Типичный образец городской застройки. Эклектика», а также в объединенной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, утвержденной Постановлением Правительства от 04.04.2016 №237-пп.

В ходе осмотра специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется реконструкция объекта капитального строительства с приблизительными размерами 16х14 м. с надстройкой мансардного этажа. Собственником земельного участка является Алексеев Е.С. Разрешительная документация по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не выдавалась.

Кроме того, в отношении земельного участка имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, срок действия: с 05.11.2020 г., реквизиты документа-основания: приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от 01.01.1970 №197 выдан: Министерство Российской Федерации. Реестровый номер границы: 56:44-6.3320; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Охранная зона тепловых сетей: Тепловая сеть от магистральных сетей РТС-2; Тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций; Номер 2.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, возведенного ответчиком, объект имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ.

Истец, с учетом уточнений, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства (трехэтажный жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать Алексеева Ефима Сергеевича привести в первоначальное состояние указанный объект капитального строительства (трехэтажный жилой дом общей площадью 218,1 кв.м) путем сноса реконструкции с приблизительными размерами 16x14 м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «ОНИК», Мелихов И.И., Ильичева О.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга к Алексееву Ефиму Сергеевичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании приведения в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации г. Оренбурга ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности администрации г. Оренбурга проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что на земельном участке проводилась реконструкция ранее существовавшего объекта капитального строительства с приблизительными размерами 16х14 м с надстройкой мансардного этажа. При этом разрешительная документация по реконструкции объекта капитального строительства на данном земельном участке департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не выдавалась.

Также земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Алексеев Е.С., в соответствии с выпиской из ЕГРН, имеет ограничения в правах и обременение данного объекта, поскольку расположен в пределах охранных зон тепловых сетей, где, в том числе, запрещено без получения соответствующего согласования производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт или снос любых зданий и сооружений.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 23.12.2021 г. (том 1, л.д.8-9), письмом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга №01-24/8447 от 23.12.2021 г. (том 1, л.д.12-13), фотоматериалами, представленными в материалы дела (том 1, л.д.14-17).

В материалы дела истцом при подаче искового заявления представлена выписка из ЕГРН от 02.12.2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой правообладателем данного земельного участка является ответчик Алексеев Е.С., право собственности зарегистрировано 05.09.2019 г. Указан вид разрешенного использования – группа 5 – земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; группа 7 – земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. В графе «особые отметки» указано на сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременения данного объекта: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, срок действия: с 05.11.2020 г., реквизиты документа-основания: приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от 01.01.1970 №197 выдан: Министерство Российской Федерации. Ограничения установлены в соответствии с Правилами охраны коммунальных тепловых сетей. Охранная зона инженерных коммуникаций (том 1, л.д. 18-20, 121-131).

Также суду представлена выписка из ЕГРН от 06.04.2022 г. на здание с кадастровым номером №:104, расположенное в пределах указанного земельного участка, согласно которой его назначение указано как жилое, наименование – жилой дом, сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия, а также зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в выписке отсутствуют (том 1, л.д.29-30).

Из представленных в материалы дела выписок на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в пределах границ данного земельного участка помимо объекта недвижимости с кадастровым номером №:104 расположен, в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером №.

В последующем в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате проведенной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в связи с поступившим заявлением истца проверки сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и №:104 выявлено, что указанные объекты недвижимости являются дублями. На сегодняшний день с учетом исправления технической ошибки здание с кадастровым номером №:104 снято с кадастрового учета.

Таким образом, объект недвижимости (здание, назначение – жилое, наименование – жилой дом) с местоположением: <адрес> имеет кадастровый номер № (том 1, л.д. 192-193). С учетом указанных обстоятельств истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

28.12.2021 г. Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга вынес предупреждение №01-24/5508-исх в адрес Алексеева Е.С. об устранении нарушений требований ст. 51 ГрК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что реконструкция ответчиком объекта капитального строительства произведена без получения соответствующего разрешения, в нарушение положений ст.51 ГрК РФ, поскольку реконструкция совершена в охранной зоне расположенного в непосредственной близости объекта культурного наследия. Полагал, что указанный объект капитального строительства не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, создавая угрозу жизни и здоровью окружающих.

Представитель ответчика, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства указывал на то, что принадлежащее его доверителю реконструируемое здание является жилым домом и возведено на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования (том 1 – л.д.170-171, том 2 – л.д.3) поясняя при этом, что вышеуказанные исследованные судом выписки из ЕГРН содержат ошибочные сведения о видах разрешенного использования земельного участка, поскольку ранее предыдущим собственником на данном объекте планировалось возведение административного торгового помещения.

Согласно постановлению главы г. Оренбурга от 12.07.2006 г. №1023-п были утверждены результаты инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале №, в том числе земельного участка площадью 610 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли поселений (том 1 – л.д.66-68)

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2010 г., принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зайцева Н.Н., Федотова В.М. к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, требования истцов удовлетворены.

Суд обязал Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с кадастровым номером № (том 1, л.д. 78-81).

Одновременно в материалы дела представлен технический паспорт от 29.01.2010 г. и генеральный план земельного участка и жилого дома от 16.01.2010 г., расположенных по адресу: <адрес>, (том 1, л.д.96-116).

Из представленной истцом выписки из ЕГРН от 11.07.2022 г. следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – код 2.1.1 – малоэтажная жилая застройка.

В связи с имеющимися в материалах дела противоречиями, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертПроект»Буряшкину В.А.

Из экспертного заключения СЭП-029/2023-ССТЭ от 13.06.2023 г. следует, что определить на дату осмотра, является ли помещение мансардного этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилым помещением, не представляется возможным, так как здание/строение является объектом незавершённого строительства (ОНС), а строительно-монтажные работы приостановлены.

Учитывая тот факт, что мансардный этаж образован путем возведения новых стен и крыши над зданием жилого дома, и строительно-монтажные работы не завершены, при выполнении работ по устройству перегородок, образующих помещения (при необходимости), монтажу инженерных коммуникаций и оборудования (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) мансардный этаж может являться жилым помещением. В случае невыполнения указанных работ мансардный этаж может являться нежилым помещением или помещением вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Реконструкция строения с кадастровым номером № производится в соответствии с целевым и разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером №.

Относительно исследования объекта на предмет представления опасности для окружающих, а также его соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, эксперт пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иным лицам. Также указанный объект с кадастровым номером №, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам.

Одновременно в экспертном заключении экспертом указано, что объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пунктов п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части: расстояние от границ участка до стены жилого дома менее 3 м. Выявленные несоответствия не являются грубым нарушением действующих технических регламентов в области строительства, градостроительства и ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Способом устранения выявленных нарушений, не связанным с лишением владения, является согласование и отсутствие претензий к производимым работам по реконструкции со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером №:1 по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22, 24, 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что возведенный жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № не противоречит его целевому назначению; реконструируемый мансардный этаж согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при проведении необходимых работ также может быть оборудованным под жилое помещение; после работ по реконструкции объекта с кадастровым номером №, он не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, истца и права смежных землепользователей, а также в целом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, а выявленные экспертом несущественные несоответствия не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку по указанию самого эксперта не являются грубым нарушением действующих регламентов и могут быть в последствии устранены.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того факта, что объект капитального строительства с кадастровым номером № до проведения его реконструкции находился в аварийном состоянии, представлял угрозу жизни и здоровью окружающих, и в случае удовлетворения заявленных требований истца привести его в первоначальное состояние невозможно, что подтверждается представленным ответчиком заключением эксперта СЭ-18-05.20 и ответом ООО «Союз экспертов».

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснения, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснения, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые ей публичные интересы, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судами установлено, что возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке здание отвечает строительным, пожарным, санитарным требованиям, не противоречит разрешенному виду использования земельного участка и его целевому назначению, угрозу жизни, здоровью и имуществу третьим лицам не несет.

Доводы жалобы о том, что реконструированное ответчиком строение расположено в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Типичный образец городской застройки. Эклектика. Конец 19-начало 20 века» (<адрес>), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, согласно пункту 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Положениями данного Закона устанавливаются правовой статус и режим объектов культурного наследия, а также определенные ограничения к деятельности и использованию как объектов культурного наследия, так и иных объектов в пределах территории объектов культурного наследия.

Категория защитных зон была введена Федеральным законом от 05 апреля 2016 года N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в силу 03 октября 2016 года.

Пунктами 1, 6 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных в соответствии со статьей 34 данного Федерального закона зонах охраны объекта культурного наследия устанавливаются защитные зоны объектов культурного наследия - территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, инициируя настоящий иск об обязании приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние по причине реконструкции объекта, расположенного в защитной зоне объекта культурного наследия, истец обязан представить доказательства того, что произведенная реконструкция способна оказать негативное влияние на объект культурного наследия, каким-либо образом нарушает панорамный вид памятника, несет угрозу его сохранности.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции разъяснял данные положения представителю администрации г.Оренбурга, предлагал представить доказательства того, что реконструированный ответчиком объект оказывает негативное влияние на объект культурного наследия, нарушает визуальное восприятие объекта культурного наследия, однако от представления доказательств наличия негативных последствий для объекта культурного наследия, в том числе путем проведения экспертного исследования, истец отказался, в том числе под роспись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах гражданского дела имеется ответ Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 27.08.2014 года о согласовании прежнему собственнику Зайцеву Н.Н. проекта реконструкции трехэтажного здания по адресу: <адрес> вместе с выпиской из протокола, согласно которому по заключению комиссии реконструированное здание органично выписывается в существующую застройку, не диссонирует с расположенным вблизи объектом культурного наследия. (т. 1 л.д. 215-216).

Не опровергнуто стороной истца и заключение ООО «Союз экспертов», согласно которому ввиду ветхости привести здание в первоначальное состояние до его реконструкции невозможно.

Суд апелляционной инстанции аргументированно отклонил довод о том, что здание в реконструированном виде препятствует обслуживанию тепловых сетей, поскольку как следует из уточненного искового заявления, самовольность постройки истцом обоснована возведением мансардного этажа, таким образом, исходя из пояснений истца, материалов дела, объект увеличился в высоту, за счет возведения верхнего этажа, каких-либо объяснений в суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Оренбурга относительно того, каким образом возведение мансардного этажа препятствует обслуживанию тепловых сетей, не дал, материалы дела также не содержат доказательства того, что объект в реконструированном виде препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует доступу к месту проведения ремонтных работ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Администрации г. Оренбурга.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-62/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                       А.С.Рипка

                                                                                                  О.Н.Якимова