Решение по делу № 33-9704/2021 от 01.12.2021

Судья Забайлович Т.В. № 33-9704/2021

№ 2-1584/2020 (13-686/2021)

64RS0047-01-2020-001717-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Одинцову Д.С., Степанову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Одинцову Д.С., Степанову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, установив, что решение суда подлежит частичному исполнению путем обращения взыскания на вещественные доказательства - денежные средства в размере 6 666 650 рублей: билеты банка России, купюры достоинством 5 000 рублей, в количестве 1 090 купюр на общую сумму 5 450 000 рублей, билеты банка России, купюры достоинством 1 000 рублей, в количестве 1 175 купюр, на общую сумму 1 175 000 рублей, билеты банка России, купюры достоинством 100 рублей, в количестве 6 купюр, на общую сумму 600 рублей, билет банка России, купюра достоинством 50 рублей. При этом возложить на УВД по ВАО ГУ УМД России по городу Москве обязанность осуществить выдачу ООО «СК «Согласие» указанных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства в отношении должников Одинцова Д.С. и Степанова А.И. установлено, что у должников не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако в рамках следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении Степанова А.И. и Одинцова Д.С., были изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств денежные средства в сумме 6 666 650 рублей, на которые, по мнению ООО СК «Согласие», возможно обратить взыскание во исполнение решения суда.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

ООО СК «Согласие», не согласившись с вынесенным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, однако его исполнение указанным способом невозможно, в связи с чем порядок исполнения подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Саратова 28 августа 2020 года по гражданскому делу № со Степанова А.И. и Одинцова Д.С. в солидарном порядке в пользу ООО СК «Согласие» взысканы сумма ущерба в размере 11 888 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1 л. д. 146-148).

18 января 2021 года Октябрьским районным судом города Саратова были выданы исполнительные листы серии ФС № и № (т. 1 л. д. 165, 174-175, 177-178).

11 февраля 2021 года в отношении должников Одинцова Д.С. и Степанова А.И. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (т. 1 л. д. 180-181, 183-184).

В ходе исполнительных производств было установлено, что в собственности Одинцова Д.С. зарегистрирована 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По установленной информации, указанное имущество является для должника единственным местом жительства, на которое, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено (т. 1 л. д. 197).

В собственности должника Степанова А.И. имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено.

21 ноября 2019 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области в рамках рассмотрения уголовного дела № был вынесен приговор о признании Степанова А.И. и Одинцова Д.С. виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (т. 1 л. д. 38-65, 186-195).

В рамках следствия по уголовному делу №, возбужденного в отношении Степанова А.И. и Одинцова Д.С., УВД по ВАО ГУ УМД России по городу Москве были изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств денежные средства в сумме 6 666 650 рублей.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2019 года было постановлено оставить хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ВАО ГУ УМД России по городу Москве денежные средства в размере 6 666 650 рублей в камере хранения вещественных доказательств УВД по ВАО ГУ УМД России по городу Москве до разрешения гражданских исков потерпевших.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, кроме того, не представлены и доказательства принадлежности должникам денежных средств в размере 6 666 650 рублей, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.

Фактически требование заявителя направлено на признание факта принадлежности должникам изъятых в ходе предварительного следствия и признанных вещественным доказательством денежных средств, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2020 года является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий