Решение по делу № 22-9/2018 от 11.01.2018

Дело № 22-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                   09 февраля 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Елены Витальевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Овсянникова Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», Банк) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и Банком был заключен кредитный договор № № на сумму 199 478 руб. 54 коп., сроком на 84 месяца, под 22,007% годовых. Также, кредитным договором было предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающих в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-Банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО-Плюс». Дополнительно, с письменного согласия, Овсянникова Е.В. стала застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, в связи с чем получила право на бесплатное получение справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление указанных услуг была произведена единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составила 46 178 руб. 54 коп. Стоимость данной комиссии была удержана Банком единовременно при заключении кредитного договора из суммы выданного кредита. (дата) Овсянникова Е.Н. передала в Банк претензию об отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких» и потребовала в течение 10 дней вернуть ей денежные средства в сумме 39 277 руб. 06 коп., поскольку, согласно условиям кредитного договора, дополнительные возмездные услуги подлежали предоставлению в течение 84 месяцев (с (дата) по (дата)), то есть 2 556 дней. Период пользования пакетом банковских услуг «Забота о близких» составил 382 дня (с (дата) по (дата)), в связи с чем фактически понесенные банком расходы составили 6 901 руб. 48 коп. В ответе на претензию от (дата) Банком указано, что понесенные им расходы на предоставление заемщику пакета банковских услуг «Забота о близких» составили 46 178 руб. 54 коп., в связи с чем истцу в срок до (дата) будет выплачена сумма в размере 23 456 руб. Овсянникова Н.К. полагает, что ответчиком неправомерно занижена сумма к возврату, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы. На основании изложенного Овсянникова Е.В. просила взыскать с ответчика в счет возврата платы за пользование пакетом банковских услуг «Забота о близких» - 16 518 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии в сумме 5 000 руб., убытки, связанные с копированием документов в сумме 540 руб.

Сторона ответчика ПАО «УБРиР», возражая против удовлетворения иска, в представленном письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требование истца, основанное на претензии о возврате единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких/Универсальный» по кредитному договору № № от (дата) было удовлетворено. Банком был осуществлен возврат в сумме 22 722 руб. 54 коп. (дата). Представитель ответчика полагал, что как усматривается из анкеты заявления, Овсянникова Е.В. проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» не является обязательным для оказания основной услуги по банковскому кредитованию. Нормы законодательства о защите прав потребителей, Банком нарушены не были.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата) иск Овсянниковой Е.В. к Банку о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ПАО «УБРиР» в пользу Овсянниковой Е.В. взысканы в счет возврата платы за пакет банковских услуг «Забота о близких» 16 518 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 313 руб. 62 коп., в возмещение морального вреда 500 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 8 509 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии в сумме 1 500 руб., убытки, связанные с копированием документов в сумме 540 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ПАО «УБРиР» за подписью представителя по доверенности Калягиной В.В., подана апелляционная жалоба, в которой сторона ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Е.В. отказать, поскольку выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Полагали, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание представленные Банком документы, подтверждающие Фактические расходы, понесенные в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Забота о близких». Также мировым судьей не учтена в качестве фактических расходов, понесенных по пакету услуг «Забота о близких» сумма страховой премии, оплаченная за потребителя. Кроме того, сторона ответчика полагает, что необоснованно взыскан штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а также моральный вред, проценты, поскольку на основании досудебной претензии Банк удовлетворил требования истца и осуществил возврат денежных средств в размере 22 722 руб. 54 коп.

Представитель заявителя – ответчика ПАО «УБРиР», заинтересованные лица – истец Овсянникова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 199 478 руб. 54 коп., сроком на 84 месяцев, под 22,007% годовых. Также в сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Забота о близких» и с письменного согласия заемщик присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, что составило в общем 46 178 руб. 54 коп.. В связи с отказом от пакета услуг (дата) за минусом периода пользования ими, а также с учетом перечисления Банком денежной суммы в размере 22 722 руб. 54 коп., истец просила взыскать 16 518 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Забота о близких».

В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера.

Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.

Суд апелляционной инстанции находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе исполнения сделки истец от этих услуг отказалась, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", что предусмотрено и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами предусмотрено, что потребитель-заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

Разрешая требования истца, мировой судья указал, что при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать стоимость услуг, исчисленной пропорционально периоду оказания данных услуг, как об этом и просил истец.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, находит его противоречащим закону, поскольку вышеуказанные нормы Законов не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с чем необоснованно не принята мировым судьей во внимание справка ответчика о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.2 от (дата), содержание которой не оспорено.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.2 от (дата) за период с (дата) по (дата) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о том, что она отражает фактически понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Забота о близких».

Справка представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» от (дата) №, действовавшей в спорный период, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Забота о близких» по кредитному договору № № от (дата). Согласно представленной справке, составленной на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации, определены расходы на пакет услуг «Забота о близких», административно хозяйственных расходов, стоимости 1 часа работы сотрудника, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту и другие. Представленная справка содержит формулу расчета фактически понесенных расходов, содержащиеся в ней сведения подтверждены первичными документами, расчет, приведенный в справке можно проверить.

Услуги в рамках предоставленного банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данными Справки о фактических расходах, стороной истца не приводится доказательств в подтверждение своего расчета и необоснованности данной Справки. Подвергая сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных Банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, сторона истца в дело также не предоставляет.

Отсутствие необходимости нести перечисленные в справке расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Отрицая необходимость данных расходов для оказания Банком услуг в рамках пакета «Забота о близких», стороной истца в опровержение не предоставлено доказательств. Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Тем самым оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг у мирового судьи не имелось.

Кроме того, представителем ответчика обоснованно указано, что требования истца об отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких» были удовлетворены Банком в добровольном порядке. Денежные средства в размере 22 722 руб. 54 коп., за вычетом фактически понесенных расходов по пакету, включая сумму страховой премии, были возвращены Овсянниковой Е.В.. Данный факт так же был подтвержден стороной истца.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и процентов.

Как следует из положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, в связи с отказом истца от пакета банковских услуг, принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата) по гражданскому делу по иску Овсянниковой Елены Витальевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств отменить.

Принять по гражданскому делу по иску Овсянниковой Елены Витальевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Судья: подпись. Земская Л.К.