Решение по делу № 1-162/2021 от 01.10.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                                                  город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Охинского городского прокурора Дубина А.В.,

подсудимой Тимофеевой В.А.,

защитника в лице адвоката Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тимофеевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ,

установил:

Тимофеева В.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 августа 2021 года примерно в 10 часов 40 минут у Тимофеевой В.А., проходившей мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в направлении к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, которые она увидела в правом кармане брюк, одетых на впереди идущем Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, Тимофеева В.А. в указанный день в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут, подойдя к Потерпевший №1 со спины, рукой выхватила из правого кармана надетых на Потерпевший №1 брюк, паспорт в котором лежали принадлежащие последнему денежные средства в сумме 42000 рублей. Осознавая, что её действия стали очевидны, как для самого Потерпевший №1, так и для находящейся рядом с ней Свидетель №2 и стоявшей на крыльце возле запасного выхода магазина <данные изъяты> Свидетель №1, игнорируя требования Свидетель №2 и Свидетель №1 прекратить противоправные действия, открыто взяла один билет Банка России номиналом 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым открыто его похитив, при этом возвратив паспорт с оставшимися денежными, после чего с места преступления, скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая Тимофеева В.А. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Трошина Т.А.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Дубина А.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой В.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что она признает вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимая Тимофеева В.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснила суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое Тимофеевой В.А. преступление относится к преступлениям средней тяжести, по ходатайству подсудимой, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания по сокращенной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая Тимофеева В.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Тимофеевой В.А. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия Тимофеевой В.А. в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами дознания с целью закрепления и подтверждения ранее полученных сведений. Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих возмещение ущерба и исходя из заявления потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний указал на то, что причиненный ему ущерб не возмещен, суд признает несостоятельными доводы подсудимой о том, что ею частично возмещен потерпевшему вред, причиненный в результате совершения ею преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает данные о личности подсудимой Тимофеевой В.А., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Тимофеевой В.А., принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимой путем назначения ей наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ - в виде обязательных работ, при этом учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Тимофеевой В.А., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Тимофеевой В.А. с учетом назначенного ей наказания и обстоятельств, характеризующих ее личность, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тимофееву В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Тимофеевой В.А. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>